Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69849/17

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-191486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГидроСибирь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1611)

по делу N А40-191486/17

по иску ООО "Тандем проект"

к ООО "ГидроСибирь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гвинджия Е.В. по дов. от 03.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГидроСибирь" задолженности в сумме 2100000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением суда от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО "ГидроСибирь" в суд первой инстанции направлялось ходатайство о не рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия ответчика, в котором Общество ссылалось на командировку генерального директора организации, обладающего всей необходимой информацией по иску.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 2567 от 28.06.2017 (л.д.51) ООО "Тандем проект" оплачен выставленный ООО "ГидроСибирь" счет N 13 от 27.06.2017 (л.д.50) на сумму 4001490 руб., после оплаты которого ООО "ГидроСибирь" обязалось поставить Товар - КТтрон-торкет С и КТтрон-3 Л600 (литьевой 2 ремонтный состав).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке вышеуказанного Товара и наличием у истца обязательств по оплате по договорам, заключенным между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель), в размере 1500000 руб. по Договору N 03/07/1-ТП от 03.07.2017; в размере 400000 руб. по Договору купли-продажи основных средств N 03/07/2-ТП от 03.07.2017, сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2017 (л.д.52), в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 1900000 руб.

Согласно условиям данного Соглашения о зачете не зачтенная сумма в размере 2100000 руб. подлежала оплате в срок до 01.08.2017. Данное обязательство подтверждено ответчиком гарантийным письмом Исх.N 06/07/17-1 от 06.07.2017 (л.д.53).

Между тем в нарушение взятых на себя обязательств товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства (л.д.54) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Тандем проект" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по поставке товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 2100000 руб.

Кроме того, как следует из заявления ООО "Тандем проект", в рамках рассмотрения судом настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 089-ТП от 02.10.2017 (л.д.58-60), заключенный между истцом (Заказчик) и Сазоновой Е.В. (Исполнитель); доверенность N 068-ТП от 03.07.2017 (л.д.56); расписка от 02.10.2017 о получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д.61); доверенность N 128-ТП от 03.11.2017 (л.д.65); свидетельство о перемене имени от 21.10.2017 (л.д.66).

Вместе с тем положениям ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов истцом документально подтверждено.

Каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в суд первой инстанции направлялось ходатайство о не рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия ООО "ГидроСибирь" со ссылкой на командировку генерального директора организации (л.д.64).

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д.62-64), ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2017, был надлежащим образом извещен.

Из протокола судебного заседания от 17.11.2017 (л.д.68) следует, что судом отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, расчет суммы требований не оспорен, контррасчет также не представлен, доводы истца документально не опровергнуты мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-191486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров