Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-10020/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А43-14454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-14454/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валее-95", с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 814 862 рублей 29 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Валее-95" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" о взыскании задолженности в сумме 2 814 862 рублей 29 копеек.

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил.

31.08.2017 ООО "Валее-95" обратилось в суд с заявлением о возмещении 34 000 рублей судебных расходов.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление. Взыскал с ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" в пользу ООО "Валее-95" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя заявителю отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Валее-95" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает, что сумма присужденных судебных расходов в размере 5000 рублей в качестве оплаты работы по сбору документов, подготовке искового заявления и ходатайства об отказе от иска, занижена и не соответствует общепринятой судебной практике.

Не учтенными и не компенсированными остались затраты на оплату услуг представителя по составлению и подготовке претензии; составлению и подготовке дополнения к претензии; подготовке и составлению предарбитражного предупреждения; подготовке и анализу более 200 листов печатного текста (приложение к иску); подготовке заявлений о частичном отказе от исковых требований.

Суд также не учел сумму причиненных судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей. Данные расходы были вызваны необходимостью оплатить услуги представителя по составлению и подготовке заявления о взыскании судебных издержек с ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу представлены: договоры оказания юридических услуг от 03.04.2017, 14.08.2017, заключенные между ООО "Валее-95" и гражданкой Залыгиной А.А., акт выполненных работ от 18.08.2017, а также расходные кассовые ордера от 18.08.2017 N 000058, 000060, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 34 000 рублей.

По условиям пункта 1 договора от 03.04.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя по делу, связанному с защитой интересов доверителя в связи с предъявлением иска к ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" о взыскании суммы основного долга; оказать юридическую помощь путем подготовки необходимых документов, проведения претензионно-исковой работы и представления интересов в Арбитражном суде Нижегородской области (а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций) и представительства доверителя в этом суде, а равно при необходимости за отдельную плату оказать юридическую помощь путем представления интересов в ОСП г. Нижнего Новгорода на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора доверитель в свою очередь за осуществление данного поручения уплачивает поверенному вознаграждение в согласованном размере исходя из количества отработанных часов (из расчета стоимости одного часа работы в размере 500 руб.). Согласно акту выполненных работ за период с 03.04.2017 по 18.08.2017 услуги поверенным оказаны на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 14.08.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя по делу, связанному с защитой интересов доверителя в связи с предъявлением заявления о распределении и возмещении судебных издержек с ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" по арбитражному делу N А43-14454/2017, оказать юридическую помощь путем представления интересов в Арбитражном суде Нижегородской области (а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций) и представительства доверителя в этом суде. По условиям пункту 2 договора от 14.08.2017 доверитель за осуществление данного поручения уплачивает поверенному вознаграждение в размере 4000 рублей.

Между тем как следует из материалов дела, участие уполномоченного представителя истца в судебном заседании 24.07.2017 обеспечено не было.

Представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в исполнительном производстве от представителя не потребовалось, в связи с полной оплатой долга ответчиком до проведения судебного разбирательства по делу.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд при определении размера судебных расходов исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и содержания фактически оказанных заявителю юридических услуг (по сбору документов, подготовке искового заявления, ходатайства об отказе от иска), непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, в связи с чем правомерно признал разумным и подлежащим возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статей 65 и 71 Кодекса дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.

Судебный акт в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов по нарушенному праву.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова