Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-373/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-32716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А12-32716/2017, (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в районе дома N 145 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С408ТК34), принадлежащего Колобанову Дмитрию Анатольевичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Lexus RХ300 (государственный регистрационный знак С002ЕХ34), принадлежащего Кащиной Галине Анатольевне и находившегося под управлением Ермолаевой Марины Аликовны.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С408ТК34).

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 3022/07-17 от 29.06.2017, а также перечислены в извещении о ДТП от 14.06.2017.

Согласно пункту 8 статьи 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к данному ДТП, было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом имело место одновременное наличие обстоятельств, требуемых вышеприведённой нормой материального права, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2015.

Согласно, указанного извещения о ДТП от 14.06.2017 свою вину в совершении ДТП полностью признала водитель автомобиля Lexus RХ300 (государственный регистрационный знак С002ЕХ34) Ермолаева М.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Колобанова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (полис серии ХХХ N 0004285932).

Гражданско-правовая ответственность непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля Lexus RХ300 (государственный регистрационный знак С002ЕХ34) Ермолаевой М.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0908153463).

15 июня 2017 года между Колобановым Д.А. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор N 17-40479 уступки права требования, по условиям которого Колобанов Д.А. уступил истцу право требования к АО "Страховое общество газовой промышленности" о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С408ТК34) в результате ДТП от 14.06.2017.

21 июня 2017 года ООО "Русский союз автострахователей" направило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

28 июня 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО "Страховое общество газовой промышленности" признало указанный случай страховым 27.06.2017 направило в адрес истца письмо с указанием перечня станций технического обслуживания, а 05.07.2017 - направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА.

Не согласившись с предложением страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральном виде, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С408ТК34), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёта N 60/01-17 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С408ТК34) с учётом износа составила 27 500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

15 августа 2017 года истец вручил АО "Страховое общество газовой промышленности" претензию с требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истцом указанные условия соблюдены, подано заявление о страховом случае, автомобиль предоставлен к осмотру.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца ответчиком не оспорена.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате страхового случая, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Согласно представленного независимым оценщиком ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёта N 60/01-17 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С408ТК34) с учётом износа составила 27 500 руб.

Данный отчет N 60/01-17 от 24.01.2017 независимого оценщика принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С408ТК34). Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", сторонами суду не представлено.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 27 500 руб.

В силу п. б 18 ст. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом, установленного в ходе судебного разбирательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб. обоснованными.

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспорен.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко"" в размере 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесённые расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки повреждённого транспортного средства в размере 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесённых им в результате уклонения страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесённые на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, взыскивая с ответчика расходы истца по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данные расходы понесены истцом для реализации своего права на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно, статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16-40479-ЮАР об оказании юридической помощи от 01.09.2017, заключённый истцом с ИП Васильевым И.В., предметом которого является представление интересов ООО "Русский союз автострахователей" в арбитражном суде первой инстанции по иску к АО "Страховое общество газовой промышленности".

Цена договора составляет 10 000 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением N 24425 от 04.09.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Васильевым И.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения Закона от ОСАГО в новой редакции, действующей с 28.04.2017, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, по правилу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При этом новый порядок выплаты страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Lexus RХ300 (государственный регистрационный знак С002ЕХ34) Ермолаевой М.А. была застрахована ОСАГО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0908153463 от 17.03.2017).

Таким образом, при определении вопроса о порядке выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования (ОСАГО) непосредственного причинителя вреда, то есть по состоянию на 17.03.2017.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба АО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А12-32716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин