Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-82/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32943/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А57-19265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Гермий" Кравченко Р.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Гермий" Рысина В.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2017, Клоковой Л.С., действующей на основании доверенности от 10.11.2016, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Анисимова Л.С., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 N 02-12/0039, Аркулис Н.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2018 N 02-15/0001, Красовской С.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2017 N 02-12/0028, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 N 05-17/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года по делу N А57-19265/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермий" (413822, Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга, ул. Рабочая, д. 8, ОГРН 1146439001983, ИНН 6439085570)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермий" (далее - ООО "Гермий", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 02.06.2017 N 11 о привлечении ООО "Гермий" к ответственности за совершение налогового правонарушения, истребовании от Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области копии счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гермий" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гермий" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 30.03.2017 N 11.

02.06.2017 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 755 588,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 748 756 руб., начислены пени в сумме 18 822 931,47 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.08.2017 решение инспекции от 02.06.2017 N 11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Гермий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450), о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гермий" (до 22.04.2014 - ЗАО "Гермий") и ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 10.01.2013 N 2013-01/01, от 28.08.2014 N 2014-08/02.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450), поскольку установил, что представленные обществом первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, у контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров поставки нефтепродуктов условия.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Гермий" и ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области установлено, что ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162) зарегистрировано 25.10.2011, реорганизовано 23.07.2015 в форме присоединения к ООО "Экор", ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) зарегистрировано 06.08.2014, реорганизовано 06.11.2015 в форме присоединения к ООО "Идеал", которое в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Самарская зерновая компания"

Налоговым органом установлено, что по адресам регистрации указанные юридические лица отсутствуют.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Гермий" правопреемниками контрагентов не представлены.

Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы контрагентами не представлены, в органы пенсионного фонда отчетность представлена с "нулевыми" показателями.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, кроме легкового автомобиля КИА АХМ СОРЕНТО, находившегося в собственности ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162) в период с 12.07.2012 по 15.02.2014.

При значительных оборотах выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговая отчетность представлена контрагентами с указанием минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись в адрес юридических лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (ООО "Альянс", ОО "Интер", ООО "Ситипроф", ООО "Корса", ООО "Смайл", ООО "Импекс", ООО "ПрофТорг" и др.) на банковские карты физических лиц, в том числе руководителя контрагентов Долматова А.В., его родственников

В ходе проверки контрагенты ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) документы по запросу налогового органа не представили.

В ходе допроса руководитель ООО "Сервис-Логистика" Долматов А.В. сообщил, что реквизиты поставщиков ГСМ, а именно счета на оплату ему передавали люди по имени Алексей, Александр, Дмитрий, фамилий не знает, телефоны не помнит, с руководителями поставщиков не знаком, фактически ООО "ПрофТорг" ГСМ в адрес ООО "Сервис-Логистика" не поставляло, денежные средства перечислялись как финансовая помощь, а в платежных поручениях указывалось назначение платежа "за ГСМ, нефтепродукты".

Судом первой инстанции установлено, что условиями договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ООО "Гермий" с иными поставщиками нефтепродуктов, предусмотрена 100 % предоплата поставляемой продукции (ОАО "АНК "Башнефть", ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "ОПТАН-Ульяновск", ООО "Башнефть-Регион", ОАО "Саратовнефтепродукт"), либо оплата в течение 1-3 дней после отгрузки (ООО "Топнк-Сервис", ООО "Оптан", ООО "ТопнНК", ООО "Сфинкс").

При этом только условиями договоров с ООО "Сервис-Логистика" предусмотрена поставка нефтепродуктов заявителю на условиях отсрочки платежа на длительный срок.

Из представленных обществом документов, касающихся транспортировки нефтепродуктов от спорных контрагентов, следует, что пунктом погрузки нефтепродуктов являлся Кряжский филиал ООО "Самара Терминал" (п. Кряж Самарской области).

Представленные обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат противоречивые сведения о расстоянии от места погрузки ГСМ (г. Самара или п. Кряж Самарской области) до места разгрузки (Балаковский р-н, с. Маянга), в товарно-транспортных накладных указаны марки транспортных средств и прицепов, не предназначенные для перевозки нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о формальном составлении ТТН и путевых листов.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Гермий" Драгуновой И.В. следует, что перевозку ГСМ осуществлял как сам налогоплательщик (привлекались водители Рузанов В.Г., Мусякаев Д.Л., Коровников А., Жадунов В.Ф. и другие), так и ООО "Сервис Логистика", пунктом разгрузки являлось с. Маянга Балаковского района, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества передавали водители.

В ходе допроса руководитель ООО "Гермий" Кравченко Р.В. пояснил, что место погрузки ГСМ, поставляемых спорными контрагентами, водителям указывал Долматов А.В.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО "Гермий" Рузанов В.Г., Мусякаев Д.Л., Панин С.В., Коровников А.В. пояснили, что с Долматовым А.В. не знакомы, за ГСМ в Кряжский филиал ООО "СамараТерминал" (пункт погрузки) не ездили, в адрес ООО "Сервис Логистика" нефтепродукты не перевозили, согласно представленным ООО "Гермий" документам перевозка нефтепродуктов по путевым листам и товарно-транспортным накладным от ООО "Сервис-Логистика" осуществлялась с ангаров, нефтехранилищ с. Подстепновка, с.Преображенка, г.Нефтегорск и т.д.

Из свидетельских показаний директора ООО "Сервис-Логистика" Долматова А.В., следует, что с водителями ООО "Гермий" он не знаком, указаний относительно пункта погрузки им не давал, лично в пункте погрузки нефтепродуктов (нефтебаза п. Кряж) во время налива нефтепродуктов не присутствовал, марки транспортных средств и государственные номера вписывал в товарно-транспортные накладные по указанию поставщиков.

Допрошенные налоговым органом водители ООО "Самарская транспортная компания" Рузянов В.М., Рузянов О.А., сведения о которых указаны в ТТН и путевых листах, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки нефтепродуктов, пояснили, что ООО "Гермий", ООО "Сервис-Логистика" им не знакомы, руководителей данных юридических лиц не знают, какие-либо товарно-материальные ценности в адрес указанных организаций не перевозили.

Водители ООО "Гермий" Рузанов В.Г., Коровников А.В., а также водитель ООО "Самарская транспортная компания" Рузянов О.А. не подтвердили свои подписи в представленных на обозрение в ходе допросов первичных документах (путевых листах, товарно-транспортных накладных).

В ходе допросов ни руководитель ООО "Гермий" Кравченко Р.В., ни бухгалтер Драгунова И.В. не смогли указать марки транспортных средств, государственные номера, данные водителей, которые осуществляли поставку ГСМ от ООО "Сервис-Логистика".

Налоговым органом установлено, что указанные в первичных документах транспортные средства принадлежат иным лицам (ООО "Волганефть", ООО "Пух", ОАО "МРСК- Волги"), не могли использоваться для транспортировки нефтепродкутов.

ООО "Волганефть", ООО "Пух" каких-либо взаимоотношений с ООО "Сервис-Логистика" не имели.

Налоговым органом также установлены наличие в путевых листах недостоверных сведений о расстоянии до места погрузки

Из материалов дела следует, что ООО "Гермий" реализовывало нефтепродукты в адрес ООО "Сервис-Логистика".

Доставка нефтепродуктов от налогоплательщика согласно представленным товарно-сопроводительным документам осуществляли транспортные средства, которые также отражены в товарно-сопроводительных документах, выписанных ООО "Сервис -Логистика" в адрес ООО "Гермий": DAF гос. номер Т269АТ13, прицеп АХ 5490 63; МАЗ гос. номер Н557Р163, прицеп АХ 5490 63, МАЗ гос. номер О142ОМ163, DAF гос. номер Р780МА163 полуприцепы гос. номер АТ3576 63, АР 088063 соответственно, ЗИЛ гос. номер Е425ТН 163, прицеп АМ 6803 63 (прицеп-цистерна).

Инспекцией установлено, что указанные транспортные средства в силу своих технических характеристик не могли быть использованы для перевозки нефтепродуктов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.07.2011 N 179 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в соответствии с пунктом 6 которого заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.

Условия, необходимые для оказания услуг по отгрузке и перевозке нефтепродуктов регламентируется Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" установлены требования обязательные для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.

Требования к погрузоразгрузочным работам, хранению и перевозке нефтепродуктам, указанные в вышеуказанных нормативных актах, не могли быть обеспечены ООО "Сервис-Логистика" ввиду отсутствия технических средств и специально обученного персонала.

Согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 22.11.2016 N 04-10/3512, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, ООО "Сервис Логистик" не обращалось, ООО "Гермий" в 2013 году выдано специальное разрешение сроком с 19.12.2013 по 11.11.2014 на перевозку бензина транспортным средством МАН, грузоотправитель ОАО АНК "Башнефть".

Налоговым органом от МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области получены сведения о том, что сотрудниками ОЭБиПК при проведении проверочных мероприятий в порядке статей 14-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружено наличие на электронных носителях, изъятых у ООО "Гермий", изготовленных товарно-транспортных накладных, в которых отправителем указан ООО "Сервис-Логистика", грузополучателем - ООО "Гермий".

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлены паспорта продукции с отметкой "копия верна" ООО "Сервис Логистика" от Кряжского филиала ООО "Самара Терминал" ОАО Роснефть; в паспортах продукции указаны номера паспортов продукции, номер партии, номер резервуара, поставщик - ОАО "КНПЗ".

Из пояснений ОАО "Самаранефтепродукт" следует, что договорные отношения с ООО "Сервис-Логистика", ООО "Гермий" отсутствуют; номера паспортов на реализованные горюче-смазочные материалы не соответствуют номерам паспортов, выданных контрагентам ООО "Самара-Терминал" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что Кряжский филиал ООО "Самара Терминал" паспорта продукции ООО "Сервис-Логистика" не выдавал, нефтепродукты с Кряжского филиала ООО "Самара Терминал" (в ТТН указан пункт погрузки) ООО "Сервис-Логистика" в адрес ООО "Гермий" не отгружались, производителем нефтепродуктов, реализованных ООО "Сервис-Логистика" в адрес налогоплательщика, ОАО "Роснефть" не являлось.

Из представленного ОАО "Самаранефтепродукт" журнала въезда и выезда транспортных средств следует, что транспортные средства, указанные в документах, оформленных ООО "Сервис-Логистика", и путевых листах ООО "Гермий", на территорию Кряжского филиала ООО "Самара-Терминал" не въезжали.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области также установлено отсутствие у ООО "Гермий" условий для хранения нефтепродуктов.

Довод налогоплательщика об использовании для хранений нефтепродуктов участка по адресу: г. Балаково, "Пески", район садоводческого товарищества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пояснений руководителя ООО "Гермий" Кравченко Р.В., данных органам прокуратуры, следует, что указанный комплекс не является собственностью ООО "Гермий", общество на нем деятельности не осуществляет.

В ходе проверки установлено, что договоров хранения нефтепродуктов ООО "Гермий" не заключало.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области установила, что согласно данным карточки счета 41.1 нефтепродукты в проверяемом периоде приобретались и у других контрагентов (АО "Саратовнефтепродукт", ООО "Ресурс", ООО "Сфинкс", ООО "Башнефть- Регион", ЗАО "Уфаойл" и др).

При анализе данных указанных в карточке счета 41.1, инспекцией установлено, что остатки нефтепродуктов разных марок на конец квартала суммировались, на 31.12.2015 все остатки нефтепродуктов реализованы, однако, согласно журналу ордера по счету 41.1 по субконто по номенклатуре на конец каждого квартала проверяемого периода имелись остатки нефтепродуктов не только от ООО "Сервис-Логистика", но и от АО "Саратовнефтепродукт", ООО "Ресурс", ООО "Сфинкс", ООО "Башнефть- Регион", ЗАО "Уфаойл".

Налоговым органом установлено, что ООО "Гермий" приобрело у ООО "Сервис-Логистика" нефтепродуктов в 2013 году -2524,1 тыс. тонн, в 2014 году - 4302 тыс. тонн, в 2015 году - 3480,18 тыс. тонн.

В ходе допросов операторы ООО "Гермий" Абжалимов Р.М.и Панин С.В. показали, что при приемке и наливе нефтепродуктов в журнале фиксировали данные поставщика, объем нефтепродуктов, качественные показатели, а также плотность нефтепродуктов, пользовались измерительными приборами.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства данный журнал ООО "Гермий" не представлен, также как и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ООО "Гермий" были в дальнейшем реализованы именно нефтепродукты, полученные в результате смешивания продукции полученной в том числе от спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании формального документооборота между ООО "Гермий" и ООО "Сервис-Логистика" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении Кравченко Р.В. возбуждено уголовное дело N 11702630021000074 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной Следственным управлением Следственного комитета по Саратовской области директор ООО "Гермий" Кравченко Р.В., заведомо зная о том, что ООО "Сервис-Логистика" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не поставляло для ООО "Гермий" дизельное топливо, распоряжался отражать в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Гермий сделки о якобы произведенных поставках товаров на основании изготовленных подложных первичных документов бухгалтерского учета: товарных накладных, счетов фактур, товарных транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450) реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Налоговый орган пришел к верному выводу о том, что несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из не связанных со спорными контрагентами, источников; документы, опосредующие приобретение и реализацию товара ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162) и ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450), являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды, в отсутствие реального осуществления сделок с ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162) и ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450).

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком не выяснялись технические возможности ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450), наличие трудовых ресурсов, не проверялась информация о фактическом месте нахождения контрагентов, о деловой репутации данных организаций с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Руководитель ООО "Гермий" Кравченко Р.В. в ходе допроса пояснил, что встречался с Долматовым А.В. только один раз, деловая переписка не велась, общались по телефону, личность Долматова А.В. не проверял.

Аналогичные показания даны главным бухгалтером общества Драгуновой И.В.

Истребование у контрагента лишь копий учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6319156162), ООО "Сервис-Логистика" (ИНН 6317102450).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов заявителя о процессуальных нарушениях при производстве выемки, изъятия документов.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с письмом ООО "Гермий" от 17.05.2016 по месту нахождения налогового органа, к проверке в инспекцию обществом представлены оригиналы первичных документов.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией получены показания свидетелей, которые имели расхождение с информацией, отраженной в первичных документах общества, а также с учетом действий заявителя, направленных на возврат документов, возникла угроза того, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При таких обстоятельствах инспекцией принято обоснованное постановление от 24.10.2016 N 4 о производстве выемки документов с целью формирование доказательной базы по выявленному проверкой налоговому правонарушению.

Инспекцией составлен протокол от 26.10.2016 N 4 "О производстве выемки, изъятия документов и предметов", в котором отражено, что указанные в постановлении от 24.10.2016 N 4 документы выданы добровольно, копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, будут переданы лицу, у которого были изъяты в течение пяти дней после изъятия. 26.10.2016 на основании акта приема-передачи документов, изъятых инспекцией при выемке, руководителю ООО "Гермий" Кравченко Р.В. переданы копии документов на 2069 листах.

Судом первой инстанции установлено, что к протоколу о производстве выемки от 26.10.2016 N 4 приложены описи с указанием наименований и индивидуальных признаков изымаемых документов, подписанные со стороны руководителем ООО "Гермий" Кравченко Р.В.

Согласно протоколу от 26.10.2016 N 4 выемка документов произведена в присутствии Кравченко Р.В. и понятых Муратова И.А., Лобанова М.С.

Довод налогоплательщика о неуказании в протоколе от 26.04.2016 N 4 места выемки документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном протоколе руководитель общества Кравченко Р.В. собственноручно указал, что "выемка указанных в протоколе документов произведена на территории налогового органа".

В силу положений статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ), Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, ФНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе взаимодействовать с органами внутренних дел и получать от них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам следует исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Изъятие электронных носителей ООО "Гермий", на которых впоследствии обнаружен товарно-транспортные накладные ООО "Сервис-Логистика" проводилось в рамках проверочных мероприятий в порядке статьей 144-145 УПК РФ сотрудником ОЭБиПК Гавриловым Д.А., который в свою очередь входил в состав проверяющей группы, что не лишает инспекцию права использовать сведения данных документов при принятии решения по результатам налоговой проверки.

Довод общества о неознакомлении заявителя с полными выписками по расчетным счетам контрагента ООО "Сервис Логистик" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Представитель ООО "Гермий" Клокова Л.С. (доверенность от 24.04.2017 N 01/04/2017) ознакомлена с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис-Логистика", ей вручены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис-Логистика" в части приобретения и реализации нефтепродуктов.

Результаты ознакомления с материалами проверки оформлены протоколом ознакомления с материалами проверки от 24.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Гермий" требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом предусмотренного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока принятия решения по результатам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку само по себе нарушение срока принятия налоговым органом решения при условии соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным и достаточным основанием для признания данного решения недействительным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не явилось препятствием ни для подачи возражений по акту проверки, ни для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.12.2012 N ВАС-16634/12.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Гермий" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гермий" по чеку-ордеру от 25.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Гермий" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года по делу N А57-19265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермий" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.12.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев