Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-461/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А53-10932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юг Руси": представитель Ушакова Н.И. по доверенности от 09.02.2018 г.; представитель Мартынов И.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Гришечкин К.С. по доверенности от 17.10.2017 г.; представитель Соколова М.А. по доверенности от 31.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2017 по делу N А53-10932/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

об оспаривании решений налогового органа,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконными решений: N 61 от 15.11.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 13 от 15.11.2016 г. об отмене решения N 12 от 16.03.2016 г. о возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; N 27 от 15.11.2016 г. об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

ЗАО "Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета по НДС.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 56 от 24.06.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области приняты:

- решение N 61 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 13 от 15.11.2016 об отмене Решения N 11 от 16.03.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 10 716 989,00 руб.,

- решение N 27 от 15.01.2016 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога не подлежащей возмещению.

ЗАО "Юг Руси" подана апелляционная жалоба на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.01.2017 года N 15-15/237 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ЗАО "Юг Руси" обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Фрегат" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области. Руководителем и единственным учредителем является Прокопенко Н.Н., который на допрос не явился. Документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно информации ОЭБиПК по Бутурлиновскому району майором полиции А.Н. Кривобоченко получены объяснения Прокопенко Н.Н., который пояснил, что по документам являлся директором ООО "Фрегат" по просьбе некоего Сергея (адрес неизвестен), юридический и фактический адрес организации неизвестен, штат организации также не известен. Прокопенко сообщил, что карточку с образцами подписей не заполнял и банковское учреждение с данной целью не посещал. Доверенности от своего имени ни кому не выдавал. Свидетель указал, что не знает, кто вел бухгалтерский учет, кем и куда предоставлялась отчетность. Прокопенко не владеет информацией об основных поставщиках и покупателях ООО "Фрегат", кто занимался вопросами, связанными с платежами не знает. Прокопенко указал, что фактически руководством фирмы не занимался, с/х продукцию не приобретал, сотрудники фирмы неизвестны. Договор на транспортные услуги не заполнял и не подписывал.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность за 2015 г. составила 0 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены, транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 ООО "Фрегат" исчислен НДС по налоговой ставке 10% в сумме 23 022 731 руб., общая сумма подлежащая вычету 23 097 418 рублей.

С 11.11.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Юридическое партнерство "Решение" ИНН 3525302110 (основной вид деятельности - Деятельность в области права), к которому присоединяется значительное количество организаций, виды деятельности которых существенно отличаются от вида деятельности, осуществляемого правопреемником.

В ходе проведения осмотра территории ООО "Юридическое партнерство "Решение" установлено, что по юридическому адресу организации находится административное здание. Адрес организации является адресом "массовой" регистрации (10 организаций). По адресу исполнительного органа находится жилое пятиэтажное здание.

ООО "Юридическое партнерство "Решение" документы по требованию налогового органа не предоставило. Организация с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 03.06.2013 представлена нулевая отчетность.

При анализе первичных документов, предоставленных ЗАО "Юг Руси" установлено, что между ЗАО "Юг Руси" и ООО "Фрегат" заключены договоры, согласно которым ООО "Фрегат" поставляет подсолнечник, урожая 2015 года, грузоотправитель - ООО "Фрегат", грузополучатель - ОАО "МЭЗ "Лискинский". Поставка осуществляется за счет и автотранспортом продавца.

Из представленных Реестров ТТН установлены перевозчики, инспекцией направлены поручения на проведение опроса собственников автотранспортных средств.

Из протокола допроса Литвина Н.С. следует, что он в 2015 году работал охранников в ООО "Тополь", ИП не является, является владельцем автомобиля "Жигули" ВАС-2105, Газель ХА 804 НТ и КАМАЗ С320ОК, в аренду не сдавал. Свидетель в ходе опроса указал, что не помнит, где был автомобиль в 4 квартале 2015 года, при этом сообщил, что в 4 квартале перевозились семена подсолнечника, при этом свидетель конкретной информацией о перевозке подсолнечника не располагает. ООО "Фрегат" и ООО "МЭЗ "Лискинский" свидетелю не знакомы, ЗАО "Юг Руси" знакомо. Иной информацией о перевозке сельхоз продукции свидетель не владеет.

Из протокола опроса Дрок А.С. следует, что с 2008 г. он является ИП, осуществляет грузоперевозки, в собственности имеет 10 грузовых автомобилей, договоры по сдаче в аренду не заключал. В 4 квартале 2015 года на автомобиле КАМАЗ У 606 ХМ 36 осуществлялась перевозка сельхоз продукции от ООО "Зерновая компания "Эфко".

Томилов А.А. является водителем по трудовому договору. Свидетель указал, что ООО "Фрегат" ему знакомо, выполнялись ли для него услуги не помнит. ООО "ЗАО "Юг Руси" незнакомо, организации ОАО "МЭЗ "Лискинский" и ОАО МЭЗ "Аннинский" ему знакомы.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фрегат", в ходе которого установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 551 065 392.03 руб., сумма списанных денежных средств составила 549 137 293.05 руб.

Основными получателями денежных средств от ООО "Фрегат" являлись: юридические лица, КФХ "без НДС" в сумме 223 606 012 руб.; ООО "Титан" в сумме 185 004 000 руб. за с/х продукцию; оплата за авто услуги 45 718 073 руб.; ООО "Диона" в сумме 43 550 000 руб. за с/х продукцию; снятие на закупку с/х продукции в сумме 14 300 000 рублей. Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

На основании книги покупок ООО "Фрегат" установлено, что продукция приобреталась у ООО "Темп", ООО "Диона", ООО "Титан".

В отношении ООО "Диона" ИНН 3666192893 (2 звено) установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области. Руководитель Афонина A.M., основной вид деятельности - 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. У ООО "Диона" отсутствует имущество и транспортные средства, численность за 2015 год 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года исчислен НДС по налоговой ставке 10% в сумме 18 640 622 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 18 619 873 рублей.

В ходе осмотра территории ООО "Диона" установлено, что по адресу находится жилой многоэтажный дом, на первом этаже встроенное нежилое помещение, ООО "Диона" по адресу не располагается. В нежилом помещении нет рабочих столов, стульев, оргтехники, отсутствуют вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО "Диона". Помещение закрыто, на телефонные звонки не отвечают, складских помещений на территории жилого многоэтажного дома не имеется.

Нежилое встроенное помещение принадлежит на праве собственности Лукину И.М., согласно объяснению которого ООО "Диона" по адресу не находится, договор аренды не заключался и не подписывался. Согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица не давалось. Руководитель ООО "Диона" на допрос не явилась, документы по требованию не представлены.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области представлены объяснения от 13.07.2016, полученные у Афониной A.M., являющегося директором ООО "Диона". Афонина A.M. пояснила, что в момент опроса нигде не работает, находится в декретном отпуске, директором ООО "Диона" никогда не являлась, учредительных документов, договоров никогда не подписывала, сделки не заключала. Афонина A.M. пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Диона" не осуществляла, печать и учредительные документы организации не имеет. Кто осуществлял деятельность ООО "Диона" от ее имени, не знает.

На основании книги покупок ООО "Диона" установлено, что поставщиком товара является ООО "Калипсо" (3 звено).

ООО "Калипсо" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 02.11.2010 г., основной вид деятельности -Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют. Последняя отчетность сдана 17.01.2012 г.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Диона" установлено, что ООО "Калипсо" денежные средства не перечислялись. Денежные средства поступали за с/х продукцию и списывались за стройматериалы, сельскохозяйственную продукцию без НДС: ГлаваК(Ф)Х Греков, Глава КФХ Зубов. Глава КФХ Верещагина, Попов В.А., ООО СХП "Буревестник" и другие с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию НДС не облагается". Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

ООО "Калипсо" налоговая отчетность в течение 2015 года не предоставлялась.

В отношении ООО "Титан" ИНН 3665103957 (2 звено) инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Вид деятельности - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, численность за 2015 г. 1 чел., транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявлен НДС по налоговой ставке 10 % в сумме 18 114 448 рублей. Руководитель Шкуркин Н.А.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области представлена информация в отношении Шкуркина Н.А., являющегося директором ООО "Титан", что установить местонахождение Шкуркина Н.А. не представляется возможным.

Согласно книге покупок ООО "Титан" поставщиками товара являются ООО "Успех" ИНН 3666162320, ООО "Продимекс-Холдинг" ИНН 7724611328, ООО "Стройэкспорт" ИНН 3123206053, ООО "Фосагро Белгород" ИНН 3102012593.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Титан" установлено, что денежные средства поступали и списывались за стройматериалы, авто услуги, с/х продукцию с НДС, за сельхозпродукцию без НДС было перечислено 133 152 265 руб.за автоперевозки без НДС ИП Еськов В.В., ИП Мельников А.И., ИП Землянников Д.В. Денежные средства в адрес ООО "Успех" не перечисляются. Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

В отношении ООО "Темп" (2 звено) инспекцией установлено, что организация не предоставляет налоговую отчетность с 1 квартала 2012 г., расчетный счета ООО "Темп" закрыты с 04.05.2016 г. принято решение об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Инспекцией от ОЭБ и ПК ОМВД России по Раменскому району, получены объяснения Чурсанова Р.В от 09.08.2016 года, который являлся директором ООО "Успех". Чурсанов Р.В. пояснил, что летом 2015 года по предложению мужчины по имени Александр за вознаграждение зарегистрировал организацию без исполнения обязательств директора и оформил доверенность. О деятельности зарегистрированной организации ему ничего не известно, обязанностей директора никогда не исполнял.

В ходе проведения проверки поставщика ИП Мошко СВ. инспекцией установлено, что ИП Мошко СВ. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФЫС России N 12 по Краснодарскому краю.

Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, численность наемных работников, которым в 2015 году выплачивался доход - 1 человек, имущество, земельные участки отсутствуют, применяет общую систему налогообложения.

ИП Мошко СВ. на допрос не явился.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года исчислен НДС по налоговой ставке 10% в сумме 36 296 556 руб., удельный вес вычетов - 99.8%.

Инспекцией установлено, что между ЗАО "Юг Руси" и ИП Мошко С.В. заключены договоры, согласно которым ИП Мошко С.В. поставляет подсолнечник, урожай 2015 года. Поставка осуществляется автотранспортом продавца, грузоотправитель ИП Мошко С.В., грузополучатель ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".

Из представленных реестров ТТН установлены водители, перевозившие подсолнечник в адрес ЗАО "Юг Руси". Пункты погрузки не установлены.

Инспекцией направлены поручения на проведение допросов перевозчиков: собственника авто и водителя Максимова В.А., Зеленского 3.П., Хромова Н.В.

Из протокола опроса Хромова Н.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем КАМАЗ с регистрационным номером х219 вр 123, грузоподъемностью 14 т. Свидетель указал, что на автомобиле ездит сам, автомобиль ни кому не передавал, перевозил семена подсолнечника. Хромов указал, что с ИП Мошко С.В. не знаком, продукцию от ИП Мошко не перевозил. Свидетель указал, что ЗАО "Юг Руси" и ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" знакомы, но при этом на вопрос о пунктах погрузки и разгрузки и о том какая, продукция перевозилась в адрес ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" не ответил.

Из протокола допроса Перерва М.Н. следует, что он является ИП и занимается грузоперевозками, в собственности имеет автомобиль КАМАЗ Е 699КР 93, договоры аренды транспортных средств ни с кем не заключал, в аренду ни кому не сдавал, в пользование не передавал, по совместительству нигде не работал. В 4 квартале 2015 года автомобиль эксплуатировался непосредственно собственником, перевозились зерновые культуры от ООО "ФОРОС", ООО "Альянс Агро". Свидетель фамилию Мошко слышал, но не знаком, договоры не заключал. Перерва М.Н. указал, что из пункта погрузки: Белгородская обл., г. Ровенькн, пер. Урожайный, 25, в пунктом разгрузки: Белгородская область, Валуйский р-н, г. Валуйки, ул. Никольская 119, в 4-м квартале 2015 г. зерновые культуры не перевозил. Свидетель в ходе опроса также указал, что перевозил товар в ОАО МЖК "Краснодарский", для перевозки его нанимало ООО "Форос", от которого поступала оплата.

Из протокола опроса Зеленского З.П. следует, что он является главой КФХ. с весны 2015 г. занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, в собственности имеется автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером А719 СВ93, на автомобиле работает самостоятельно, наемных работников нет, автомобиль в управление не передавал, в аренду не сдавал, перевозил с/х продукцию. Свидетель с ИП Мошко не знаком, но видел эту фамилию в ТТН. Свидетель указал, что в ЗАО "Юг Руси" делал один рейс перевозил семечку, в ОАО МЖК "Краснодарский" сделал 8 рейсов, перевозил семечку. Зеленский З.П. указал, что договор с ИП Мошко не заключал, а оказывал услуги по грузоперевозке семян подсолнечника. Для ОАО МЖК "Краснодарский" разгружались: в г.Краснодар, ул Тихорецкая, 5 загружались в разных местах: с.Александрова, с.Степное, с.Кухаривка, пос. Щербиновский. Свидетель указал, что продукция перевозилась от ООО "Колосок", ООО "Мирогрупп Ресурсы". ООО "Колос".

На основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мошко С.В. установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 471 998 093.77 руб., сумма списанных денежных средств составила 471 948 023.54 руб. Основными получателями денежных средств являлись: ООО "Конструктив" ИНН 2308068319 и Пустовойтова Е.Н. ИНН 010703966933.

В отношении ООО "Конструктив" (2 звено) Инспекцией установлено, что организация с 30.01.2015 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Руководитель и учредитель Пустовойтов Д.Н. ИНН 230803959600. Основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность за 2015 г. 1 чел., сведения 2-НДФЛ за 2015 г. не подавались, транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

ООО "Конструктив" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой исчислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % в сумме 41 392 665 руб., вычет составил 41 388 100 рублей.

Руководитель ООО "Конструктив" Пустовойтов Д.Н. на допрос не явился.

На момент окончания проверки сведения о проведенном осмотре территории ООО "Конструктив", и документы в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией не получены.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Конструктив" в ходе которого установлено, что всего поступило на расчетный счет 279 057 652.40 руб., списано с расчетного счета 301 748 277.80 руб. Денежные средства перечисляются в адрес: ООО "Армата" ИНН2311192411(за 4 квартал 2015 года предоставлена нулевая декларация), ИП Оганисян Г.А. ИНН 231113930807 (дата закрытия ИП 11.11.2015 года.). ИП Чеховская СА. ИНН 2311214914156 (предоставлена за 4 кв.2015 года нулевая декларация, кроме того, ИП зарегистрировано 23.10.2015 года.). Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

Далее денежные средства от вышеуказанных контрагентов перечисляются в адрес сельхозтоваропроизводителей без НДС.

В отношении ИП Пустовойтова Е.Н. Инспекцией установлено, что основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года исчислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% в сумме 28 052 812 руб., вычет составил 28 045 898 руб.

ИП Пустовойтова Е.Н. на допрос не явилась, документы в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией не получены.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Пустовойтова Е.Н. в ходе которого установлено, что ИП Пуствойтова Е.Н. перечисляет денежные средства в адрес ООО "Армата и ИП Оганнисян Г.А, которые с даты регистрации представляют "нулевую" отчетность по НДС, согласно выписок банка осуществляют оплату за с/х продукцию различным организациям и КФХ без НДС.

В отношении ООО "Транзит Сервис" инспекцией установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области. Руководитель -Рослякова Е.А. Сведения 2 -НДФЛ за 2015 г. представлены в отношении 1 человека, вид деятельности - 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлена.

Руководитель ООО "Транзит Сервис" Рослякова Е.А. на допрос не явилась, документы по требованию не представлены.

В ходе осмотра, проведенного в рамках ст. 92 НК РФ, установлено, что факт нахождения ООО "Транзит Сервис" по адресу не установлен. Руководство, сотрудники на момент проведения осмотра отсутствовали. На звонок в домофон жилого дома 1 1, квартиры 84 ответа не поступило. Вывески, реклама и иная информация отсутствует. По данному адресу зарегистрировано большое количество юридических лиц. Почтовые уведомления возвращаются без ответа.

При анализе первичных документов, предоставленных ЗАО "Юг Руси" установлено, что на основании договоров, заключенных ЗАО "Юг Руси" ИНН 6167054653 с ООО "Транзит Сервис" ИНН 2635826932 поставляется подсолнечник, урожай 2015 года с НДС 10%, грузоотправитель: ООО "Транзит Сервис", грузополучатель: ООО "МЭЗ "Лабинский", поставка осуществляется за счет и автотранспортом "продавца".

Из представленных реестров ТТН установлено, что грузоотправителем являлось ООО "Транзит Сервис", установлены водители, перевозившие подсолнечник в адрес ЗАО "Юг Руси". Пункты погрузки не установлены.

Инспекцией направлены поручения на проведение опросов водителей: Мезенцева Г.Г., Галстян Г.В., Песчанского В.В. На момент окончания проверки ответы не получены.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транзит Сервис" установлено, что всего поступило на расчетный счет - 405 374 257.30 руб., списано с расчетного счета 405 374 257.30 руб. Денежные средства поступают за сельхозпродукцию с НДС, а списываются за с/х продукцию с НДС на счета организаций: ООО "Универсалгрупп", ООО "Эльбрус", ООО "Атарана", выдача наличных денежных средств в сумме 5 980 000 руб. с назначением платежа "на закупку сельскохозяйственных продуктов".

По выписке банка ООО "Универсалгрупп" денежные средства поступают за сельхозпродукцию: от ООО "Транзит Сервис", за запчасти от ООО СП "Агроцентр-Юг", за выполненные работы от ООО "Энергопромсервис" и т.д., а списываются за с/х продукцию с НДС на счета организаций: ООО "Аркада Юг", ООО "Аргалон", выдача наличных денежных средств с назначением платежа "выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов", пополнение корпоративной карты Белевцев С.С., затем обналичиваются через терминалы в полном объеме.

ООО "Универсалгрупп" последняя отчетность представлена 10.02.2015 г.

На основании книги покупок ООО "Транзит Сервис" установлено, что поставщиком 2 звена является ООО "Атарана".

В отношении ООО "Атарана" установлено, что состоит на учете в МРИ ИФНС N 12 по Ставропольскому краю с 03.07.2014 г. Основной вид деятельности 51.21.1 - Оптовая торговля зерном, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 г.

При анализе выписки банка по движению денежных средств ООО "Атарана" установлено, что всего поступило на расчетный счет - 698 200.00 руб., списано с расчетного счета 699 605.28 руб. Денежные средства поступают от ООО "ВЭС" за электрооборудование, списываются в адрес ООО "Снабсбытконтракт" 369 560.28 руб. за с/х продукцию, пополнение бизнескарты Данилов В.В., после пополнения карты обналичиваются через терминалы в полном объеме.

В отношении ООО "Агро-Черноземье" инспекцией установлено, что организация с 29.09.2009 г. состоит на учете в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, основной вид деятельности - 51.2 - Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, сведения 2 НДФЛ за 2015 г. не представлены, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют.

В ходе проведения проверки инспекцией проведен мониторинг информационных ресурсов, в ходе которого установлено, что руководитель ООО "Агро-Черноземье" Гузеев М.С. снят с учета 23.06.2015 года в связи со смертью. При этом договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Юг-Руси", от имени ООО "Агро-Черноземье" подписаны от имени руководителя Гузеева М.С.

Согласно налоговой декларации НДС исчислен в сумме 26 760 285 руб., общая сумма вычета 26 758 274 руб.

ООО "Агро-Черноземье" представлены документы, подтверждающие сделку с ЗАО "Юг Руси", при анализе которых установлено, что на основании договоров, заключенных ЗАО "Юг Руси" с ООО "Агро-Черноземье" N ЮТА-000002 от 26.09.2015 г., N ЮТА-00035 от 02.10.2015 г., N ЮТА-00010 от 01.10.2015 г., ООО "Агро-Черноземье" поставляет подсолнечник, урожай 2015 г., грузоотправитель: ООО "Агро-Черноземье", грузополучатель: ОАО "МЭЗ Лискинский"

При анализе ТТН установлено, что в строке "организация-владелец автотранспорта" указано ООО "Aгpo-Черноземье", которое не имеет в собственности транспортных средств. Графа "пункт погрузки" во всех представленных ТТН: Воронежская область, Боборовский р-н, г. Бобров, Ток. На запрос о проведении осмотра ответ не получен.

Инспекцией направлены поручения на проведение опросов собственников автотранспортных средств: Лепехина А.С, Заварзина А.В., Галкина С.В. На момент окончания контрольных мероприятий ответы не получены.

Из протокола опроса Лепехина А.С. следует, что он является директором ООО "Агро Интеллект", полная занятость на рабочем месте, по совместительству не работал, в собственности имеется автомобиль КАМАЗ регистрационный номер 0757 XT и КАМАЗ номер С 825 СО. В 4 квартале 2015 года транспортное средство находилось по договору аренды у ООО "Агро Интеллект", в качестве водителей привлекались различные лица по договорам гражданско-правового характера.

Матвеев Д. работает в ООО "Агро Интеллект" водителем. Свидетель указал, что организация ООО "Агро-Черноземье" ему знакома", но договоры с данной организацией не заключались. ЗАО "Юг Руси" и ОАО "МЭЗ "Лискинский" не знакомы. О том какая продукция перевозилась на данном автомобиле, пункты погрузки и разгрузки свидетелю не известно. В адрес ЗАО "Юг Руси" продукция не перевозилась.

Из протокола опроса Галкина С.В. следует, что он является безработным, ИП не является, в собственности имеет автомобиль КАМАЗ М 535 КН, которым управляет лично, в аренду не сдавал, на автомобиле ничего не перевозил, услуги перевозки не оказывал. Организации ООО "Агро-Черноземье", ЗАО "Юг Руси" ОАО "МЭЗ Лискинский" не знакомы.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО "Агро-Черноземье" установлено, что всего поступило на расчетный счет - 258 652 053.64 руб., списано с расчетного счета 275 040 747.29 руб.

Денежные средства поступают от: ООО "Золотая Семечка", ООО "Агрокомплекс", ЗАО Юг Руси", ООО "Агрокомплекс "Глушковский", ООО "Агро Интеллект", ООО "Централь", ЗАО "Юдановские просторы", ИП Мартыненко А.В, ООО "Стимул".

На основании документов, представленных ООО "Агро-Черноземье", установлено, что товар приобретался у ООО "Дубрава" ИНН 3663073104, ООО "Альянс" ИНН 3664203726 (сумма НДС по книге покупок за 4 кв.2015 г.- 3 664 085 руб.-13,69%).

В отношении ООО "Дубрава" (2 звено) установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа. Основной вид деятельности -51.2 -Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют, сведения 2 НДФЛ за 2015 г. не представлены.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года НДС с реализации исчислен в сумме 9 997 648 руб., заявлен налоговый вычет 9 997 648 рублей.

Руководитель Матвиевская Е.В. на допрос не явилась, документы в рамках ст. 93.1 НК РФ, на момент проверки не представлены. Информация о проведении осмотра территории ООО "Дубрава" на момент окончания проверки не получена.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дубрава" установлено, что на расчетный счет денежные средства не поступали и не списывались.

На основании данных книги покупок ООО "Дубрава" установлены поставщика 3 звена: ООО "Агросок-Трейд" и ООО "АВАНГАРД-АГРО" ИНН 3664129984.

В отношении ООО "Авнгард-Агро" (3 звено) установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому г. Воронежа с 15.11.2003 г. Основной вид деятельности - 51.23 - Оптовая торговля живыми животными, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют, сведения 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с "нулевыми" показателями.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард-Агро" установлено, что на расчетный счет денежные средства не поступали, списано с р/с 912,82 рубля.

В отношении ООО "Агросок-Трейд" установлено, что состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области с 07.05.2010 г., основной вид деятельности - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют, численность за 2015 год - 1 человек. Декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. не представлена, последняя отчетность Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена 06.08.2012 г. Расчетные счета ООО "Агросок-Трейд" ИНН 3666165113 закрыты 30.10.2012 г. и 29.11.2011 г.

В отношении ООО "Альянс" ИНН 3664203726 (2 звено) установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют, сведения 2 НДФЛ за 2015 г. не представлены. Декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. не представлена. Информация о результатах осмотра территории ООО "Альянс" на момент окончания проверки не поступила. Документы в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО "Альянс" на момент окончания проверки не поступили.

Согласно данным ФИР расчетные счета ООО "Альянс" ИНН 3664203726 закрыты с 04.02.2015 г. и 03.02.2015 г.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета НДС, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО "Фрегат", ИП Мошко С.В., ООО "Агро-Черноземье" и ООО "Транзит-Сервис" не имели возможности для осуществления соответствующих хозяйственных операций в связи отсутствия у них необходимых условий. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений, содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным документам грузоотправителем является ООО "Фрегат", данная организация также указана и в качестве владельца автотранспорта.

В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.), а также в соответствии с порядком заполнения согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 в ТТН в графе "Организация-владелец автотранспорта" указываются сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза.

Проверкой установлено, что специализированная автотехника для осуществления основного вида деятельности (собственная или арендованная) у организации ООО "Фрегат" отсутствует. Кроме того, ООО "Фрегат" не имеет численности, имущества, транспортных средств, складских помещений.

Согласно документам ООО "Фрегат" приобретало продукцию у поставщиков ООО "Титан", ООО "Темп", ООО "Диона", при этом, лица, указанные руководителями данных организаций, таковыми не являются, организации не создавали, к их деятельности отношения не имеют.

ООО "Титан", ООО "Темп", ООО "Диона", а также последующие звенья цепочки, по которой заявлены суммы налога на добавленную стоимость к вычету, не имеют имущества, транспорта, численности.

Согласно выпискам банка указанные организации закупают продукцию у сельскохозяйственных производителей без НДС, однако налоговую отчетность формируют счетами-фактурами лиц, которым денежные средства не перечисляют. ООО "Успех" (3 звено) также создано лицом, которое фактическую деятельность по управлению обществом не осуществляет.

Таким образом, указанные поставщики фактически не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО "Фрегат".

Кроме того, в ТТН по взаимоотношениям с ООО "Фрегат" выявлены нарушения в заполнении.

Согласно представленным ЗАО "Юг Руси" на проверку ТТН следует, что пункт погрузки: 397629, Воронежская область, Калачеевский район, с. Переволочное, ул. Калинина д. 13. Пункт разгрузки ОАО "МЭЗ "Лискинский" Воронежской области.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что указанный адрес не соотносится с поставкой от данного лица, поскольку общество не имеет складских помещений, а пункт погрузки не соответствует юридическому адресу ни организации поставщика, ни его субпоставщиков.

Документы по цепочке поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками ООО "Фрегат" не представлены.

При исследовании представленных ТТН установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствия партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно, о месте происхождения, назначении зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма NТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Товарно-транспортные накладные СП-31, составленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, и Техническим регламентом "О безопасности зерна", позволяют дать оценку реальности поставки зерна, в отношении которого заявлен вычет по НДС.

Установлено, что все документы подписаны руководителе Прокопенко Н.Н., который не мог подписать эти документы в силу ежедневной погрузки товара, и с учетом проведенного опроса.

Согласно объяснений Прокопенко Н.Н. он ничего о деятельности ООО "Фрегат" не знает. Подпись Прокопенко Н.Н. визуально не соответствует ни одному представленному к проверке документу.

Водители, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не осуществляли перевозки для ООО "Фрегат" и ЗАО "Юг Руси".

Из представленной отчетности следует, что документы между ООО "Фрегат" и дальнейшими звеньями цепи не соответствуют налоговой отчетности и банковским выпискам, то есть фактически являются декларативными, составлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, при этом организации либо уплачивают минимальные по сравнению с оборотами суммы налога в бюджет (ООО "Фрегат"), либо не уплачивают его вообще (ООО "Калипсо" и ООО "Успех").

Установлено отсутствие доказательств приобретения товара у лиц, заявленных в представленной отчетности и банковских выписках, отсутствие трудовых и производственных ресурсов для поставки товара, неосуществление руководителем поставщика деятельности и недостоверностьи представленных документов по перевозке товара.

ЗАО "Юг Руси" не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, перед заключением договоров был запрошен необходимый пакет документов, подлежат отклонению.

ООО "Фрегат" перед заключением договора предоставило следующие документы: копия паспорта Генерального директора Прокопенко Н.Н.; приказ N 1 от 07.01.2013 "О вступлении в должность директора и назначение главного бухгалтера Общества"; уведомление об установлении кодов статистики от 07.05.2013 г.; приказ N 2 от 15.05.2013 о назначении на должность заместителя директора Киселёва А.Н.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 07.05.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.05.2013; договор аренды части нежилого помещения от 08.05.2013, свидетельство о праве собственности арендодателя на объект недвижимости; информационные письма от 29.05.2013 г. и от 30.05.2013 г. об открытии счётов в банках; извещение о регистрации в качестве страхователя.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции верно указал, что проверка контрагента осуществлялась формально, заключая сделки, общество у контрагента никакие документы, подтверждающие его возможность поставить товар и реальную хозяйственную деятельность, не истребовало. Документы, представленные ООО "Фрегат", не проверялись и дополнительные документы не запрашивались,

Согласно договорам продавец (ООО "Фрегат") обязуется поставить за каждый квартал, в котором производились поставки товара, следующие копии заверенных документов: налоговая декларация по НДС с отметкой ИФНС о принятии, платежное поручение подтверждающее уплату налога, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, выписки из книги продаж по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя, бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, такие документы ни по одному периоду заявителем не истребовались, доказательств представления таких документов не имеется, следовательно, общество осознанно допускало отсутствие таких документов у поставщика.

Установлено, что на всех этапах денежные средства перечисляются за перевозку без НДС и за сельскохозяйственную продукцию без НДС сельскохозяйственным производителям. Кроме того, на всех этапах документальной цепочки движения товара обналичиваются денежные средства путем выдачи денег на закупку товара и на займы.

Таким образом, указанные поставщики фактически не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО "Фрегат", а ООО Фрегат" не является реальным поставщиком товара ЗАО "Юг Руси".

Кроме того, факт участия ООО "Фрегат" в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов установлен в рамках дела А53-35392/2016.

Судом первой инстанции были проанализированы счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные по взаимоотношениям с ИП Мошко С.В., установлено, что в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции предприниматель указал следующих лиц: ООО "Конструктив", Пустовойтову Е.Н., Тарханова М.С., Чеховского П.П. При этом, товарно-транспортные накладные на перемещение товара от вышеназванных лиц не предоставлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Мошко С.В., показал, что поступило от контрагентов-покупателей денежных средств с назначением платежа "за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС - 10%" - 435 922 232 руб., перечислено денежных средств на сумму 471 948 024 руб., из них: ООО "Конструктив" учредитель и руководитель Пустовойтов Д.Н., численность, транспорт, имущество отсутствуют) перечислило денежные средства в адрес ООО "Искандер", ИП Пустовой Е.Н., ИП Оганнисян Г.А. и ИП Чеховский П.П. перечисляющих денежные средства за продукцию Чеховская С.А. ИНН 231121491416, ООО "Армата".

В отношении указанных лиц установлено следующее. ООО "Искандер" зарегистрировано 11.09.2015, учредитель и руководитель Оганисян Г.А., численность, транспорт, имущество отсутствуют. ООО "Армата" зарегистрировано 26.05.2015, учредитель Оганисян Г.А., численность, транспорт, имущество отсутствуют. ИП Оганнисян Г.А. является учредителем ООО "Искандер", ООО "Армата", ИП Чеховский П.П. является учредителем ООО "Фаворит". ИП Пустовойтова Е.Н. зарегистрирована 11.11.2014. Численность, транспорт, имущество отсутствуют. Согласно анализа расчетных счетов ИП Пустовойтова Е.Н. перечисляет денежные средства за с/х продукцию ООО "Искандер", которое перечисляет за с/х продукцию ИП Чеховская С.А., ООО "АРМАТА", ИП Оганнисян Г.А.

Все вышеуказанные контрагенты не являются производителями сельхозпродукции и не перечисляют денежные средства в адрес производителей сельхозпродукции.

По встречным проверкам вышеуказанными контрагентами товарные и товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие закупку товара, реализованного в адрес ИП Мошко С.В. не предоставлены.

В товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки не соответствующие адресу ни предприниматель, ни его контрагентов, при этом ни поставщик ни его контрагенты заявленные в налоговой отчетности не обладают ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара, ни по месту своей регистрации ни по месту отгрузки товара.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, частично опрошенные налоговым органом, не подтвердили перевозки от указанного предпринимателя. Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства перемещения товара, именно предпринимателем от чьего имени выставлены счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком. Предприниматель Мошко С.В. 07.12.2016 года прекратил свою Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Все контрагенты зарегистрированы в Краснодарском крае, имущества, транспортных средств, численности не имеют. Обособленные подразделения по месту отгрузки не зарегистрированы.

Пункт отгрузки является недостоверным, поскольку является неполным, что не позволяет налоговому органу проследить реальную поставку.

Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя фактически в дальнейшем перечисляются на его личную карту.

Согласно письма Главного следственного управления ИП Мошко С.В. является лицом создающим документооборот с целью получения сумм возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками не представлены.

При исследовании представленных ТТН установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

Установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие возможности осуществить поставку товара по цепочке от ИП Мошко С.В., отсутствие доказательств реальности поставки товара, свидетельствуют о формировании документооборота между ЗАО "Юг Руси" и ИП Мошко С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы по сделке с ИП Мошко С.В. являются недостоверными, в связи с чем, не могут подтвердить право на получение сумм возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15705/2016, а также Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-32464/2016 и А32-40285/2016.

ЗАО "Юг Руси" указало, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, товар поставлен на склад, что свидетельствует о реальности поставок от данного контрагента, заявитель не несет ответственность за деятельность контрагентов 2-х и 3-х звеньев.

Указанные доводы подлежащими отклонению, ЗАО "Юг Руси" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в наличии реальной возможности поставки товара.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ЗАО "Юг Руси" посредников, не ведущих реальной предпринимательской деятельности. Целью является "искусственное" наращивание НДС, минимизация налогового бремени, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что им проявлена осмотрительность и при заключении сделки были истребованы и получены документы подтверждающие правоспособностью ИП Мошко С.В., а именно свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, копия паспорта, справка о состоянии расчетов с бюджетом, договор аренды нежилого помещения (склада, лаборатории, авто весовой) от 01.02.2009 года судом проверен и установлено, что представленные заявителем документы являются формальными, кроме того такие документы как справка и договор аренды не могли подтверждать правоспособность и коммерческую привлекательность данного контрагента с учетом того, что договор заключен в 201 5 году, а указанные документы датированы 2013 годом и 2009, следовательно не имеют отношения к периоду взаимодействия с данным предпринимателем.

Факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость и представление отчетности в отсутствие доказательства реальности поставки товара и недостоверности представленных документов не порождает автоматически у заявителя права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально право на возмещение НДС по поставщику ИП Мошко С.В. не подтвердил.

В отношении ООО "Агро-Черноземье" установлено, что первичные документы и счета-фактуры от имени директора ООО "Агро-Черноземье" подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поскольку директор умер 23.06.2015, а счета-фактуры предъявлены в 4 квартале 2015 года, а также договор заключен после смерти руководителя. При таких обстоятельствах, данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, что является самостоятельным основанием для отказа в праве на применение сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отношении поставщиков ООО Агро-Черноземье" и ООО "Транзит-Сервис" судом установлено, что отсутствуют доказательства реальности движения товара от данных поставщиков в адрес заявителя. Поставщики и субпоставщики отраженные в документальной цепочке движения товара в адрес заявителя не имеют имущества, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов.

Допрошенные водители отрицают факт оказания перевозки. Фактически транспорт принадлежит ИП и физическим лицам.

Указанные в ТТН адреса организациям, заявленным в качестве поставщиков и субпоставщиков им не принадлежат, что свидетельствует о формальности составленных документов с целью увеличения налоговых вычетов.

Документов и сведений, указанных выше, подтверждающих прослеживаемость поставленной продукции не имеется. ТТН таких сведений не содержат и имеют недостоверные сведения в отношении перевозчиков товара, а также грузоотправителей товара. В товарно-транспортных накладных в качестве отправителей и владельцев транспортных средств указаны сами поставщики, при том, что фактически самостоятельно ими товар не отгружался, пункты отгрузки не соответствуют их адресам, общества не имеют складских помещений и филиалов по заявленным адресам, не являются собственниками (арендаторами) транспортных средств указанным в товарно-транспортных накладных.

Расчетные счета субпоставщиков закрыты.

ООО "Транзит-Сервис" отчетность не сдана за проверяемый период и по месту учета не находится.

ООО "Агро-Черноземье" среднесписочная численность за 2015 год 0 человек, сумма НДС исчисленная к уплате составила 2011 рублей, по месту нахождения не находится.

Полученные в ходе проверки документы от ООО "Агро-Черноземье" судом оценены критически с учетом отсутствия работников в обществе, которые могли представить и сформировать указанные документы, а также с учетом не представления никаких документов, подтверждающих приобретение товара. Кроме того, представленная книга покупок не соответствует сведениям налоговой декларации.

Между тем поставщик второго звена ООО "Дубрава" также не находится по месту регистрации. В ответ на требование представило сведения, что товар был закуплен у ООО "Агросок Трейд" при этом также не представляются документы по закупке товара, в том числе товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товара. Кроме того, денежные средства ООО "Дубрава" не перечисляются и ООО "Дубрава" их никому не перечисляет. ООО "Агросок Трейд" не имеет численности работников и имущества, декларации не представляет, расчетные счета закрыты.

Указанные доказательства свидетельствуют о не подтверждении заявленной цепочки движения товара от поставщиков ООО "Агро-Черноземье" и ООО "Транзит -Сервис".

Доводы ЗАО "Юг Руси" о проявлении должной осмотрительности подлежат отклонению.

Налогоплательщик указал, что ООО "Агро-Черноземье" представило следующие документы до заключения договора: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; решение учредителя о создании организации; приказ о вступлении в должность генерального директора организации; паспорт руководителя организации; устав; уведомление об установлении кодов статистики Бухгалтерский баланс за 2012 год с отчётом о финансовых результатах (с квитанцией о приёме налоговым органом); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (с квитанцией о приёме налоговым органом); налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года (с квитанцией о приёме налоговым органом); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (с квитанцией о приёме налоговым органом) - проверяемый настоящей проверкой период.

Установлено, что на момент заключения ООО "Агро-Черноземье" не могло представить декларацию за 4 квартал 2015 года, поскольку на момент заключения договора (01.10.2015) общество не могло сформировать свои налоговые обязательства за 4 квартал 2015 года.

Фактически представленные документы не соответствуют периоду заключения сделки (2013, 2014 год), декларации за периоды предшествующие взаимоотношениям не представлены и не истребовались. Полномочия лица, подписавшего документы, на дату заключения сделки не проверялись, личность руководителя не устанавливалась, с кем именно заключалась сделка от имени указанной организации налогоплательщик не пояснил.

ООО "Транзит Сервис" представило следующие документы до заключения договора: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.14 г.; устав; решение учредителя о создании организации; уведомление об открытых счетах; паспорт руководителя организации; декларация за второй квартал 2014 г.

Анализ указанных документов ООО "Транзит Сервис" также показал, что документы не соответствуют периоду заключения сделки,и представлены формально, без установления реальной возможности поставки товара указанной организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; отрицание руководителями своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие руководителей в организации, отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами последующего звена с "нулевыми" показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

Кроме того, обществом не проявлена должна осмотрительность в выборе спорных контрагентов, позволяющая налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, с учетом нахождения организации и фактически всех ее работников в другом субъекте РФ, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Доводы о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен от указанных в документах поставщиков.

Подлежат отклонению доводы заявителя о наличии паспортов транспортных средств и водительских удостоверений, поскольку доказательств того, что данные транспортные средства и водители въезжали именно от указанных организаций не имеется, сведения противоречат данным указанным в ТТН о владельцах транспортных средств и опровергаются отсутствием расходов по перечислению указанным организациям платы за перевозку.

Представленные формы ЗПП-13 составлены между ЗАО "Юг Руси" и его подконтрольной организацией.

Суд первой инстанции верно установил, что документы, оформленные от ИП Мошко С.В., ООО "Фрегат", ООО "Агро-Черноземье" и ООО Транзит Сервис", ровно, как и контрагентов 2-го, 3-го звеньев, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции без НДС.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, не могут быть приняты во внимание, заключая сделку, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Следует отметить, что каждое из этих обстоятельств в отдельности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако в рамках данного дела установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности.

Доводы заявителя о том, что ООО "Фрегат" выплачивало за автоперевозки денежные средства в размере более 45 млн. рублей, не опровергают документально установленные обстоятельства, поскольку никаких доказательств, подтверждающих в отношении каких сделок уплачены данные суммы не представлено, указанные лица не соотносятся ни с водителями указанными в ТТН, ни с организацией владельцев автотранспорта.

Доводы заявителя о ненадлежащей проверке всех контрагентов ИП Мошко С.В. не опровергают установленных по делу фактов о невозможности поставки товара именно ИП Мошко С.В., в том числе с учетом обстоятельств деятельности предпринимателя установленных в ходе иных проверок экспортеров зерна и приведенной практики арбитражных судов. Тот факт, что Мошко С.В. перечислял денежные средства за автоперевозки не свидетельствует о возможности им поставки товара, поскольку в рамках встречной проверки никаких сведений о перевозчиках и заключенных договорах предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, не подтверждающими поставки товара указанными лицами, в связи с чем, решения налогового органа в оспариваемой части законные и обоснованные, а требования ЗАО "Юг Руси" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, которым в действительности поставка товара не осуществлялась. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, суд пришел к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций общества с упомянутым контрагентом. Данные обстоятельства исключают возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не оспаривал факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

Аналогичный подход изложен в определении ВС РФN 308-КГ17-21471 от 01.02.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Юг Руси" в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-10932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко