Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69987/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-125742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1096)

по делу N А40-125742/17

по заявлению ООО "СОНЕС ЛОГИСТИК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Голышев А.Б. по дов. от 29.03.2017;
от ответчика:	Высоцкая О.Н. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЭС ЛОГИСТИК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10130190/010217/0000981.

Решением суда от 24.11.2017, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Московской областной таможни, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает на то, что представленные заявителем документы и сведения не объясняют отклонение стоимости товара от стоимости других участников ВЭД. Ссылается на то, что отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Общество (Покупатель) с фирмой NINGBO YOURL1TE IMP.&EXP. СО, LTD, Китай (Продавец) заключило контракт N 1101-16 (далее также - Контракт).

Согласно условиям Контракта и Дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016 к нему Продавец продает Товар на условиях FOB SHENZHEN и FOB NINGBO (Инкотермс 2010), а Покупатель покупает указанный Товар.

На основании данного Контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза "светодиодные потолочные светильники" (далее также - Товар) и предъявило его к таможенному оформлению на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни. Декларации на товар (далее также - ДТ) был присвоен номер 10130190/010217/0000981.

Таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена декларантом в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо на неподтвержденность должным образом сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.02.2017 и у Общества запрошены дополнительные документы.

Письмом от 27.03.2017, зарегистрированным в таможенном органе вх.N 471 от 27.03.2017, Общество предоставило запрошенные документы и сведения, а также дало пояснения.

В результате дополнительной проверки Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2017.

При этом таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10130190/010217/0000981, определена таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СОНЭС ЛОГИСТИК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "СОНЭС ЛОГИСТИК" требований.

В соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров ответчиком указано, в том числе на то, что осуществить идентификацию представленной экспортной декларации страны вывоза N 531620160167622808 с рассматриваемой поставкой товара не представляется возможным.

Между тем, данная экспортная декларация не заверена подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР (China Council for the Promotion of International Trade - CCPIT) надлежащим образом, в связи с чем не может являться официальным документом, содержащим в себе проверенные сведенья, пригодные для осуществления таможенного контроля.

Кроме того, пунктом 6.1 Контракта установлен перечень документов, оригиналы которых Продавец должен был предоставить Покупателю, однако оригинал экспортной декларации в данный перечень документов не входит (только копия).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, не предоставление таможенному органу экспортной декларации страны вывоза N 531620160167622808, заверенной надлежащим образом, не может быть вменено участнику ВЭД как не исполнение им своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых таможенному органу для осуществления таможенного контроля, по причине отсутствия у Общества объективных возможностей получить этот документ.

При этом в случае необходимости получения заверенного оригинала указанной экспортной декларации, у таможенного органа имелись все правовые возможности для ее получения в рамках межгосударственного сотрудничества в сфере таможенных отношений.

В связи с изложенным является необоснованной ссылка ответчика в своем оспариваемом решении на экспортную декларацию N 531620160167622808 как на легитимный источник данных, не соответствующих данным, содержащимся в других товаросопроводительных документах.

Относительно несоответствия классификации Товара в китайских документах суд также правомерно указал, что согласно разъяснениям, полученным от Китайской стороны, код 9405109808 в китайском классификаторе товаров (ТН ВЭД) отсутствует. В соответствии с кодом ТН ВЭД КНР код приобретенного Обществом Товара 94054090.00. По просьбе Общества, для упрощения процедуры таможенного оформления в Таможенном союзе в товаросопроводительных документах (инвойсе) Продавцом был поставлен код Товара, соответствующий ТН ВЭД ТС, то есть 9405109808, а не 94054090.00., как в ТН ВЭД КНР.

Довод ответчика о том, что в представленном Обществом прайс-листе производителя отсутствуют сроки его действия, не соответствует действительности. В письме на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни, зарегистрированном 27.03.2017 вх.N 741, в п.п.3, 4 есть ссылка на оригинальный прайс-лист от 01.09.2016, заверенный Китайской Палатой Международной торговли с переводом (всего на 10л.). Цены, содержащиеся в этом прайс-листе, действовали до 06.06.2017. Этот же прайс-лист был предоставлен Обществом на Черноголовский таможенный пост при оформлении ДТ N 10130190/010217/0000981, что отмечено в графе 44 ДТ.

О ценах, существовавших у Продавца, в период совершения сделки свидетельствуют также и иные документы (Внешнеэкономический контракт N 1101-16 от 11.01.2016; приложение к Контракту N 1 от 21.11.2016; приложение к Контракту N NYI-1/2017 от 12.12.2016; инвойс N R16C0909 от 13.12.2016; прайс-лист от 01.09.2016 N R16C0909; счет (PROFORMA INVOICE) N R16C0909 от 09.09.2016; паспорт сделки от 19.01.2016 N 16010001/3436/000/2/1 от ООО "Первый Клиентский Банк"; заявление на перевод иностранной валюты N 9 от 20.09.2016; выписка с лицевого счета от 20.09.2016 "Первый Клиентский Банк"; SWIFT уведомление о внесении предоплаты за товар от 20.09.2016).

В оспариваемом решении ответчик не указал, какие именно проверочные величины он использовал и какое расхождение в предоставленной заявителем информации с информацией, имеющейся у таможни, послужило основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости по методу 1.

Вместе с тем в п.24 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, указано, что декларантом (таможенным представителем) при необходимости могут быть представлены документы, обосновывающие величину разницы между стоимостью сделки и проверочной величиной, обусловленной различиями в факторах, влияние которых учитывается при определении степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, а согласно п.25 данных Правил в случае если декларант (таможенный представитель) докажет, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, то стоимость сделки признается приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров и таможенная стоимость товаров определяется по методу 1.

При таких обстоятельствах непредставление Обществу информации об использованных таможней проверочных величин и отсутствие такой информации в оспариваемом решении нарушает права Общества в части возможности доказать правомерность применения им определения таможенной стоимости по методу 1.

В соответствии с положениями ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которыми декларант может располагать в силу закона, договора либо обычая делового оборота, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

В то же время таможенный орган вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений, не указал, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были им установлены.

При таких данных ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Кроме того, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом с нарушением сроков, предусмотренных п.19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Так, из материалов дела следует, что 27.03.2017 Общество в рамках дополнительной проверки представило таможенному органу документы, однако оспариваемое решение принято ответчиком только 25.05.2017, то есть через 59 суток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-125742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров