Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-10028/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А45-21139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Агарковой А.С. по доверенности от 29.08.2017 (на 1 год), Усковой О.С. по доверенности от 29.08.2017 (на 1 год),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АС": Лахно Л.В. по доверенности от 19.05.2017 (на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью "СотКом": без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу N А03-21139/2015 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СотКом" (ОГРН 1115476144574, ИНН 5407471041, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1152223003690, ИНН 2222833624, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Смольянинова Елена Владимировна

о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СотКом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", итсец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СотКом" (далее - ООО "СотКом"), обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган)

- о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "СотКом" (ОГРН 1115476144574, ИНН 5407471041) в форме присоединения к ООО "АС" (ОГРН 1152223003690, ИНН 2222833624), оформленной решением единственного участника ООО "СотКом" Смольяниновой Елены Владимировны от 23.03.2015, решением единственного участника ООО "АС" Архипова Данила Валерьевича от 23.03.2015, договором о присоединении общества "СотКом" к обществу "АС" от 23.03.2015 между ООО "СотКом" и ООО "АС" и передаточным актом к договору о присоединении ООО "СотКом" к ООО "АС" от 23.03.2015 между ООО "СотКом" и ООО "АС";

- применении последствий недействительности данной сделки путем признания недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СотКом" (ОГРН 1115476144574, ИНН 5407471041) запись: с государственным регистрационным номером 2152223062704 от 30.03.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; запись с государственным регистрационным номером 2152223095946 от 10.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; признания недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АС" (ОГРН 1152223003690, ИНН 2222833624) запись с государственным регистрационным номером 2152223095957 от 10.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица;

- обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности внесенных в отношении ООО "СотКом" (ОГРН 1115476144574, ИНН 5407471041): записи с государственным регистрационным номером 2152223062704 от 30.03.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; записи с государственным регистрационным номером 2152223095946 от 10.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

- обязании Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности внесенной в отношении ООО "АС" (ОГРН 1152223003690, ИНН 2222833624) записи с государственным регистрационным номером 2152223095957 от 10.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смольянинова Елена Владимировна (далее - Смольянинова Е.В., третье лицо).

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора о признании недействительными решения каждого из участников обществ "СотКом" и "АС" нарушены нормы процессуального права, поскольку Смольянинова Е.В. и Архипов Д.В. ответчиками по делу не являются, Архипов Д.В. к участию в деле не привлечен.

При рассмотрении вопроса о законности принятых участниками обществ решений подлежали применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу - ООО "СотКом", который реорганизован и в отношении которого внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения и прекращении деятельности.

Как указал суд в своем решении, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило уклонение ООО "СотКом" от возврата денежных средств незаконно полученных им при реализации продукции Samsung в виде стимулирующих выплат.

Отсутствие судебного спора о наличии каких - либо материальных требований к ООО "СотКом" свидетельствует о недоказанности уклонения общества от погашения несуществующего долга.

На день обращения в арбитражный суд с иском (02.11.2015) истец не являлся кредитором ответчиков, следовательно, не имел материального интереса для подачи подобного иска в суд и защиты несуществующего нарушенного права.

Описывая процедуру реорганизации двух юридических лиц - обществ "СотКом" и "АС", суд не обосновал незаконность принятых ими решений о присоединении, равно как и действий налогового органа, недостоверность внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Судом не дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока.

Трехмесячный срок для оспаривания действий налогового органа и предъявления заявления в арбитражный суд следует исчислять с первой публикации с 22.04.2015. Данный срок пропущен истцом.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам вывод суда: "о мнимости сделки реорганизации также свидетельствует содержание передаточного акта от 23.03.2015 к договору присоединения. Акт содержит сведения об отсутствии у присоединяющегося общества основных средств и нематериальных активов, дебиторской и кредиторской задолженности, тогда как по данным следствия у ООО "СотКом" имелись товарные остатки на складе в городе Новосибирске, которые не упомянуты в передаточном акте_".

Данный вывод противоречит постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2017 года, не вступившего в законную силу на дату принятия решения арбитражным судом.

Охраняемый законом интерес у истца отсутствует на дату предъявления иска и на дату принятия судом обжалуемого решения.

Защита охраняемого интереса истца осуществлена двумя судебными актами, вступившими в законную силу: приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска о взыскании со Смольяниновой Е.В. 10 962 027 рублей 41 копейки, решением Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО "АС" суммы неосновательного обогащения в 10 962 027 рублей 41 копейка.

Целью удовлетворения иска об оспаривании сделки реорганизации недействительной и применении последствий недействительности является не восстановление нарушенного права истца, о соискательство для дальнейших исков, заявлений в отношении ответчика с одной целью - заставить рассчитаться с истцом.

Побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выплате долга является неверным способом защиты права, при котором суд должен оставить иск без удовлетворения. При этом следует учитывать сроки заявления таких требований, процессуальные основания подобных исков, состав участников.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "СотКом", Инспекции и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Представитель ООО "АС" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СотКом", Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "СотКом", Инспекция и третьего лица.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено апелляционное постановление от 17.11.2017 суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда, рассмотревшего апелляционную жалобу осужденной Смольяниновой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017.

Судом данное действие оценено как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, которое рассмотрено и при отсутствии возражений удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с сентября 2012 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" утверждена программа по выплате продавцам товаров Samsung вознаграждения в виде стимулирующих выплат, условиями получения которых является регистрация компанией-партнером достоверных данных о совершенных продажах в электронной системе MCS и предоставление подписанных руководителем расчетов стимулирующих выплат с указанием реализованной продукции.

В целях реализации названной программы 31.08.2012 между ЗАО "Маркус Гудвин" (агент) и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручал, а агент обязался от своего имени, но за счет и в интересах принципала обеспечить осуществление стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, не закупающих указанные товары напрямую у принципала, Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG разработаны принципалом и согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Указанные Правила доводятся до сведения компаний принципалом путем размещения на сайте www.mcs-cis.net.

Пунктом 2.1.1 агентского договора агент обязан исполнять поручения принципала, что означает осуществление переводов денежных средств (стимулирующих выплат) в определенных принципалом суммах компаниям, указанным принципалом в поручении, не позднее двух банковских дней, следующих за днем получения от принципала денежных средств на расчетный счет агента в размере, достаточном для осуществления поручения.

Письмом от 01.10.2012 ООО "СотКом" подтвердило обществу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" полное и безусловное принятие Правил предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

По указанной программе истец в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года произвел ответчику стимулирующие выплаты в сумме 29 659 514 рублей.

Позднее истец установил, что сведения о реализованной продукции являются недостоверными в части 9 632 серийных номеров. Сумма необоснованных выплат по недостоверным сведениям по расчетам истца составила 10 962 027 рублей 41 копейка.

29.10.2014 истец направил в ООО "СотКом" претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств, на что общество ответило отказом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СотКом" зарегистрировано 24.11.2011 по юридическому адресу: город Москва, ул. Марии Поливановой, 9, 27А, единственным учредителем и руководителем общества являлась Смольянинова Е.В.

28.03.2015 Смольяниновой Е.В. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "АС", созданного на основании решения единственного участника общества Архипова Данилы Валерьевича (далее - Архипов Д.В.) с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2015.

23.03.2015 Архиповым Д.В. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "СотКом".

23.03.2015 в соответствии с договором о присоединении от 23.03.2015 между ответчиками был подписан передаточный акт, в соответствии с которым обществом "СотКом" переданы обществу "АС" печать, отчетность по фондам (ПФР, ФСС), извещения страхователю, бухгалтерская отчетность ООО "СотКом". Также в акте отражено, что у передающего общества "СотКом" основные средства, материальные активы, дебиторская и кредиторская задолженности отсутствуют. Актом предусмотрено полное правопреемство общества "АС" по всем обязательствам общества "СотКом" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

22.04.2015 в журнале Вестник государственной регистрации часть 1 N 15 (527) от 22.04.2015/1733 было опубликовано уведомление о том, что 23.03.2015 единственным участником ООО "АС" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "СотКом".

25.03.2015 ООО "АС" обратилось в Инспекцию с уведомлением по форме N Р12003 о начале процедуры реорганизации, в котором указано, что ООО "АС" продолжит деятельность в результате реорганизации, а ООО "СотКом" прекратит деятельность в результате реорганизации.

30.03.2015 регистрирующим органом принято решение N 1476А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо ООО "АС" находится в процедуре реорганизации.

Согласно листам записи от 30.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры реорганизации ООО "АС" путем присоединения к нему ООО "СотКом" и о начале реорганизации ООО "СотКом" в форме присоединения его к другому юридическому лицу, и что в результате реорганизации ООО "СотКом" прекратит свою деятельность.

30.03.2015 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2152223062693 о том, что ООО "АС" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В отношении ООО "СотКом" 30.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2152223062704 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.

27.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 20 (532) от 27.05.2015/1811 было опубликовано повторно сообщение ООО "АС" о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ООО "СотКом" с переходом к нему всех прав и обязанностей ООО "СотКом".

03.06.2015 ООО "СотКом" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "СотКом" в связи с присоединением к обществу "АС".

Инспекцией 10.06.2015 приняло решение N 2792А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "СотКом" в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N 50007 10 июня 2015 года за государственным регистрационным номером 2152223095946 зарегистрировано прекращение деятельности ООО "СотКом" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АС" налоговым органом за основным регистрационным номером 2152223095957 от 10.06.2015 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АС" за основным регистрационным номером 1115476144574 внесена запись о правопреемстве ООО "АС" по отношению к ООО "СотКом" при реорганизации в форме присоединения.

Уставный капитал общества "АС" после присоединения к нему общества "СотКом" остался в прежнем размере 10 000 рублей и единственным участником общества остался Архипов Д.В.

17.06.2015 единственный участник общества "АС" Архипов Д.В. принял решение о добровольной ликвидации общества, срок для заявления требований кредиторов установлен в два месяца с момента публикации о ликвидации общества.

Сведения о начале процедуры ликвидации общества "АС" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 25 (537) от 01.07.2015/257.

19.06.2015 общество "АС" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица.

26.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2152223102062 о нахождении общества "АС" в процедуре ликвидации, ликвидатором которого является Архипов Д.В.

10.09.2015 единственным участником ООО "АС" Архиповым Д.В. принято решение об освобождении Архипова Д.В. от должности ликвидатора и назначении ликвидатором общества Овчинникова Владислава Викторовича.

По указанному вопросу Инспекцией принято решение от 18.09.2015 N 451А, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2152225189851.

08.10.2015 Инспекцией принято решение N 4841А о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части изменения персональных данных в отношении ликвидатора Овчинникова В.В.

В связи с невозвращением ООО "СотКом", а впоследствии его правопреемником ООО "АС", необоснованно полученных денежных средств в размере 10 962 027 рублей 41 копейки истец 09.09.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании названной суммы с ООО "АС" и принятии по делу мер по обеспечению иска (дело N А03-17577/2015).

Определением от 10.09.2015 по делу N А03-17577/2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (которой на тот период времени переданы полномочия по ведению реестра в отношении юридических лиц) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "АС". На основании принятых судом обеспечительных мер ликвидация ООО "АС" приостановлена.

Как следует из материалов дела N А03-17577/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2015 года исковые требования ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ООО "АС" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 962 027 рублей 41 копейка неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям.

Одновременно истцом принимались меры к привлечению к уголовной ответственности единственного участника ООО "СотКом" Смольяниновой Е.В., в результате виновных действий которой обществу "Самсунг Электроникс Рус Компани" причинены убытки в вине необоснованно выплаченных стимулирующих выплат за продажу продукции SAMSUNG.

Согласно копии приговора Дзержинского районного суда от 29 сентября 2016 по делу N 1-201/2016 в отношении Смольяниновой Е.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Смольянинова Е.В., реализуя свой преступный умысел, сканировала серийные номера реализуемых оптом товаров компании SAMSUNG с тем, чтобы в дальнейшем ввести указанные серийные номера в программу мотивации MCS-бонус, как якобы реализованные ООО "СотКом" в розницу через торговые точки ИП Марусич, тем самым умышленно, путем обмана вводила сотрудников ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в заблуждение с целью хищения денежных средств. Смольянинова Е.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей,16, посредством сети Интернет вводила в программу мотивации MCS-бонус сведения о якобы реализованных ею в розницу товаров компании Самсунг, которые фактически были реализованы в розницу ООО "Компьютер Трейд".

Судом по уголовному делу установлено, что Смольянинова Е.В в период с сентября 2012 года по 02 сентября 2013 года, используя свое служебное положение генерального директора ООО "СотКом", путем обмана совершила хищение денежных средств ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в сумме 10 962 027 рублей 41 копейка.

Приговором суда с Смольяниновой Е.В. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскан ущерб в сумме 10 962 027 рублей 41 копейка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление на регистрацию передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", такая регистрационная запись недействительна в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная во исполнение ничтожной сделки, а применение последствий ничтожности оспариваемой истцом реорганизации путем внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ничтожности записей, внесенных во исполнение ничтожной реорганизации, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в форме присоединения. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Закона).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Инспекцией на основании представленного 25.03.2015 ООО "АС" уведомления по форме N Р12003, а также предусмотренных статьей 13.1 Закона документов, 30.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2152223062704 о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО "СотКом" в форме присоединения к ООО "АС".

22.04.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 15(527) от 22.04.2015/1733) было опубликовано первое сообщение о реорганизации ООО "АС" в форме присоединения к нему ООО "СотКом". Повторно сообщение о реорганизации ООО "АС" было опубликовано 27.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 20 (532) от 27.05.2015/1811). Документы на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ООО "СотКом" при реорганизации в форме присоединения были представлены в регистрирующий орган 03.06.2015.

На основании заявления по форме N Р16003 и документов, представленных 03.06.2015 в соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "СотКом" при реорганизации в форме присоединения, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2152223095957 о прекращении деятельности юридического лица ООО "СотКом".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что все вышеназванные действия единственного участника общества Смольяниновой Е.В. по реорганизации ООО "СотКом" в форме присоединения к ООО "АС", были направлены на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Смольянинова Е.В. 23.03.2015 приняла решение о присоединении к нему ООО "СотКом", которое было создано 10.03.2013, то есть незадолго до начала реорганизации и после завершения процедуры реорганизации путем присоединения к нему общества ООО "СотКом" принявшего решение о своей ликвидации.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что воля ООО "СотКом" и ООО "АС" при заключении договора о присоединении и подписании передаточного акта не была направлена на достижение соответствующего правового результата - реорганизации юридического лица; проведена с целью создания ложного представления о намерениях реорганизованных обществ увеличить прибыль и объемы оказываемых услуг, фактической целью присоединения ООО "СотКом" и передача всей бухгалтерской документации и финансовых документов к ООО "АС" являлось недобросовестное уклонение от возврата обществу "Самсунг Электроникс Рус Компани" неосновательного обогащения в размере 10 962 027 рублей 41 копейка и осложнение процедуры обращения взыскания на имущество ООО "СотКом" (которое по передаточному акту не передано ООО "АС") с целью погашения долга.

До настоящего времени задолженность в 10 962 027 рублей 41 копейка, взысканная с ООО "АС" в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17577/2015, ООО "АС" как правопреемника ООО "СотКом" не оплачена.

Дав оценку сведениям, указанным в передаточном акте к договору о присоединения от 23.03.2015, применительно к пункту 1 статьи 58, статьям 61,62,166, 167, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 170, пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.05.2011 N 17020/11, от 13.10.2011 N 7075/11, исходя из доводов и поведения общества, суд посчитал, что сведения, содержащиеся в передаточном акте не соответствуют действительности, действия реорганизуемых обществ свидетельствуют о желании скрыть активы присоединяемого общества, сделка о присоединении совершена лишь для вида, направлены на уход от исполнения обязательств, сокрытию имущества ООО "СотКом" при информированности последнего о наличии у него задолженности перед истцом свыше 10 миллионов рублей (претензия обществом "СотКом" получена от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в октябре 2014 года).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о ничтожности такой реорганизации, а признание такой сделки недействительной приведет к восстановлению прав истца путем восстановления ранее существовавших записей в отношении обществ "СотКом" и "АС" для реализации права на взыскание долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, указав, что истец подтвердил свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки по совершенной в 2015 году реорганизации, суд апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета заявленных требований в порядке искового производства, требование о признании незаконными действий регистрирующего органа в рамках настоящего дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены, исходит из того, что истцом, обратившимся в суд в ноябре 2015 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании ответчиком норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2017 на материальном носителе не является в данном случае безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания, назначенного после отложения на 11.09.2017, однако его наличие и ведение судебного заседания 11.09.2017 с использование средств аудиозаписи подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе (лист дела 82, том 6) и сохраненным файлом от указанной даты в информационной системе арбитражного суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью данного судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приносил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 11.09.2017.

Довод о том, что полный текст решения размещен на сайте с нарушением установленного срока, что повлекло нарушение прав ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки, на подачу апелляционной жалобы в усеченный короткий срок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу N А03-21139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина