Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-10028/17

город Томск

05 апреля 2018 г.

Дело N А03-21139/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Смольяниновой Елены Владимировны на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21139/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СотКом" (ОГРН 1115476144574, ИНН 5407471041), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1152223003690, ИНН 2222833624), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г. Барнаул, о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СотКом", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Смольяниновой Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Смольяниновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу N А03-21139/2015.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения. Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 11.09.2017, полный текст решения изготовлен 18.09.2017. Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 18.09.2017 истек 18.10.2017, настоящая апелляционная жалоба подана 19.03.2018 (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполучение решения суда.

Вместе с тем указанное основание не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела и информации официального сайта суда следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2017, полный текст решения опубликован 27.09.2017.

Кроме того, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Абзацем вторым части шестой статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Учитывая изложенное, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, движением дела, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказала наличия не зависящих от нее объективных причин, в связи с которыми она не могла направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Также не указаны причины, по которым в период с момента публикации судебного акта (27.09.2017) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до (18.10.2017) момента истечения срока подачи настоящей апелляционной жалобы у Смоляниновой Е.В. было недостаточно времени для ее оформления и подачи, с учетом объема жалобы (4 страницы печатного текста), отсутствием дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

В данном случае регистрация и проживание Смоляниновой Е.В. в г.Москва с 01.08.2017 не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Как следует из материалов дела, уведомления с отметками органов почтовой связи о возврате корреспонденции, направленной судом первой инстанции в адрес Смоляниновой Е.В., возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно протокола судебного заседания от 09.12.2015 в судебном заседании от Смольяниновой Е,В. по доверенности от 04.12.2015 (Т.3л.д.90) принимал участие представитель Лынов С.А. Следовательно, апеллянт была надлежащим образом извещена, о рассмотрении дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции так учитывает позднюю публикацию судебного акта судом первой инстанции 27.09.2017, а не 18.09.2017, как указано в тексте полного решения суда, однако, по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство никак не могло повлиять на подачу апелляционной жалобы Смольяниновой Е.В. спустя такое продолжительное время с 27.09.2017 до 19.03.2018 (прошло более пяти месяцев). В связи, с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, будучи осведомленной о начавшемся процессе, Смольянинова Е.В. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Доказательств иного не следует из материалов дела, не представлено подателем апелляционной жалобы.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы подателем жалобы не представлены, а судом апелляционной инстанции не были установлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Смольяниновой Е. В. отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Смольяниновой Е. В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Павлюк