Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-16384/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А70-9770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16384/2017) акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области 17.10.2017 по делу N А70-9770/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Геотрон" (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1037200581043, ИНН 7203032956) о взыскании 6 708 822 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Геотрон" (далее - истец, АО "Геотрон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ответчик, АО "Нефтяная компания "Паритет") о взыскании основного долга в размере 4 633 175 руб., договорной неустойки в размере 1 748 751 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 26 861 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 17.10.2017 по делу N А70-9770/2017 исковые требования АО "Геотрон" удовлетворены частично, с АО "Нефтяная компания "Паритет" в пользу АО "Геотрон" взыскано 4 633 175 руб. основного долга, 4 933 руб. 18 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Нефтяная компания "Паритет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Геотрон" о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Геотрон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Нефтяная компания "Паритет", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов об ухудшении положения ответчика при применении к нему ответственности, равной ответственности истца, предусмотренной договором, отказе во взыскании исчисленной истцом договорной неустойки, и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала просрочки и их соотношение с процентами в виде договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в отзыве истец просил обжалуемое решение отменить и принять по днлу новый судебный акт от удовлетворении исковых требований АО "Геотрон" Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "Нефтяная компания "Паритет", АО "Геотрон", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от АО "Геотрон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между АО "Геотрон" (поставщик) и АО "Нефтяная компания "Паритет" "Паритет" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 31.08.2015 N 16/15 (далее - договор, л.д. 46-49), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю геофизическую аппаратуру и оборудование (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим договором и спецификацией (далее по тексту - приложение, пункт 1.1 договора).

Приложение состоит из совокупности отдельных документов, именуемых спецификациями, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации должны составляться в письменной форме и подписываться обеими сторонами. Спецификации содержат данные о наименовании, количестве, цене продукции и другую необходимую информацию по усмотрению сторон применительно к каждой согласованной сторонами поставке продукции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату за продукцию в размере 100 % стоимости партии продукции в срок не позднее 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и получения продукции и ТТН у грузоперевозчика. Счета-фактуры на отгруженную продукцию поставщик обязуется направить покупателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продукции (факсом), а оригиналы - почтой.

Во исполнение условий договора истец на основании 12 спецификаций поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 28 112 933 руб. 98 коп. (спецификации, товарные накладные - л.д. 52-71).

Ответчик частично оплатил задолженность (платежные поручения - л.д. 74-97).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара по спецификациям от 09.12.2015 N 6, от 08.02.2016 N 8, от 16.05.2016 N 9, от 02.06.2016 N 10 послужило основанием для обращения АО "Геотрон" в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 28 112 933 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями от 09.12.2015 N 6, от 08.02.2016 N 8, от 16.05.2016 N 9, от 02.06.2016 N 10, товарными накладными от 23.12.2015 N 163, от 18.02.2016 N 24, от 29.02.2016 N 29, от 16.03.2016 N 40, от 22.06.2016 N 79, от 26.07.2016 N 95, от 29.07.2016 N 97 (л.д. 52-71).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 4 633 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате задолженности, письмом ответчика от 05.07.2017 N 418-АВ/17 (л.д. 42), в котором он признает наличие задолженности и предлагает истцу на рассмотрение график погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований истца в части основного долга (4 633 175 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, следовательно, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного и отсутствия в апелляционной жалобе возражений ответчика относительно суммы основного долга, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не выполнил, правомерно взыскал с АО "Нефтяная компания "Паритет" в пользу АО "Геотрон" основную задолженность по договору в размере 4 633 175 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 748 751 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора, по спецификациям от 09.12.2015 N 6, от 08.02.2016 N 8, от 16.05.2016 N 9, от 02.06.2016 N 10 по состоянию на 23.07.2017 (л.д. 118-119).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости в срок невыплаченной суммы, но не более 8 %.

Указанное условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по размеру неустойки и по порядку ее начисления у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки в какой-либо части был оспорен в установленном законно порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по вопросу толкования этого условия и определения размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 1 748 751 руб. 78 коп. и исчислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыплаченной суммы по каждой из заявленных спецификаций (л.д. 118-119).

Возражая против примененного истцом порядка расчета размера неустойки, ответчик по-иному толкует условие пункта 7.3 договора, считая, что неустойка взыскивается однократно в размере 8 % от невыплаченной суммы долга. По расчету ответчика неустойка составит 4 633 руб. 18 коп. (4 633 175 руб. х 0,1%).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде однократной уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы, но не более 8 %. Взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции, за какой-либо период нарушения обязательства, условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, предложенное истцом толкование пункта 7.3 договора, состоящее в том, что поставщик вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, является несостоятельным и не соответствует условиям договора.

В рассматриваемом случае исходя из смысла пункта 7.3 договора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыплаченной суммы по каждой из заявленных спецификаций, поскольку такое применение условия договора значительно ухудшает положение ответчика.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, является необоснованным расчет неустойки от суммы 4 633 175 руб., поскольку частично задолженность погашена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное и то, что истцом неверно был истолкован пункт 7.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив ее в размере 4 933 руб. 18 коп. (0,1% х 4 933 175 руб. - сумма задолженности по спорным спецификациям).

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 26 861 руб. 73 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что вызвало несогласие истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы в совокупности с доводами, изложенными истцом в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству"

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08 2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Разъяснения по применению указанной нормы даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из правоприменительных положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

С учетом того, что правила, изложенные в статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорное денежное обязательство возникло из отдельного вида договора купли-продажи (поставка), при этом договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на заключение спорного договора в период действия первоначальной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возможности начисления процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ во взыскании данных процентов, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого искового требования АО "Геотрон".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования АО "Геотрон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Нефтяная компания "Паритет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 17.10.2017 по делу N А70-9770/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова