Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-1868/18

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-36593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2017 года по делу N А40-36593/16,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Малибу" (ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665)

к Федеральному агентству по делам сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ИНН 7704706758, ОГРН 5087746542164)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Крашнина Ю.А. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Малибу" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по делам сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - ответчик, Россотрудничество) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 596 592 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Малибу" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 299 246 руб. 92 коп. с Россотрудничества, с учетом уточнений приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 требования, заявленные ООО "Малибу", удовлетворены частично: с ответчика взыскано 67 961 руб. 65 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им доказан факт несения расходов именно в заявленном размере, их разумность и обоснованность. Полагает необходимым взыскание расходов на оплату проезда сотрудников такси.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮК "Инкор Альянс" (исполнитель) и ООО "малибу" (заказчик) для представления интересов в суде первой инстанции заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 08.02.2016 N 014-16.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах N 21 от 21.06.2016 и платежным поручением N 141 от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб. и рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены: Договор на оказание юридических услуг N 12 от 30.08.2016, акт об оказанных услугах от 30.10.2016, платежное поручение N 14 от 23.06.2017, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2016 к Договору на оказание юридических услуг N 12 от 30.08.2016, акт об оказанных услугах от 20.02.2017 и платежное поручение N 15 от 23.06.2017.

Между тем в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов обоснованно отказано, поскольку в платежных поручениях N 14 от 30.08.2016, N 15 от 23.06.2017 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета, таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт оплаты юридических услуг по договору.

Истцом заявлено требование о возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно п. 4.2.2 Договора N 12 от 30.08.2016 и Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2016 установлено, что дополнительно подлежат оплате расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя, оплата которых производилась Исполнителем в связи с выполнением Услуг по Договору.

В стоимость услуг отдельно включаются расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работника и/или уполномоченных лиц Исполнителя, оплата которых производится Исполнителем в связи с выполнением услуг по договору.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обществом заявлено о возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителя Валахович К.С. в судебном заседании 15.06.2016 в размере 17 427 руб. 96 коп., что подтверждается авиабилетами, билетами аэроэкспересс, квитанцией (услуги такси) N 159 727 на сумму 390 руб., наряд-заказом от 16.06.2016 (услуги такси) на сумму 370 руб.

Также заявлено о возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителя Федрина А.В. в судебном заседании 13.10.2016 в размере 12 110 руб. В обоснование заявленных расходов представлены; авансовый отчет N 5 от 17.10.2016, маршрутная квитанция N 4212462197, маршрутная квитанция N 4212462198040, маршрутная квитанция N 1000058841740, билет Московского метрополитена, квитанции (проезд в такси) на сумму 280 руб. и 380 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что командировочные расходы, связанные с участием представителя Валахович К.С. в судебном заседании подлежат удовлетворению в части взыскания с должника 16 667 руб. 96 коп., а в отношении участия представителя Федрина А.В. в судебном заседании обоснованным является взыскание с ответчика 11 450 руб. расходов

При этом в обоих случаях в удовлетворении взыскания расходов на оплату такси (390 руб. + 370 руб. + 280 руб. + 380 руб. = 1420 руб.) суд отказал правомерно, поскольку расходы на такси не отвечают критерию разумности и необходимости использования такого вида транспорта.

Кроме того, ООО "Малибу" заявлено о возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителя Павлюкова Л.А. в судебном заседании 15.06.2016 в размере 59 865 руб.

В силу разъяснений, данных в п.10. Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы не относятся к настоящему делу. Согласно авансовому отчету N 95 от 17.06.2016, составленному Павлюковым Л.А в графе назначение аванса указано - "Командировочные расходы г. Москва ФГКУ "Рослесресурс".

ООО "Малибу" заявлено о взыскании командировочных расходов за участие в судебном заседании 24.10.2017 в размере 9 843 руб. 96 коп. В обоснование заявленных расходов представлены электронные копии авиабилетов, квитанции, чеки и билеты аэроэкспересс.

Указанные расходы суд первой инстанции посчитал обоснованными и взыскал их с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-36593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина