Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-7660/17

г. Красноярск

14 февраля 2018 г.

Дело N А33-23049/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцевой Риммы Муталиповны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2017 года по делу N А33-23049/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Полищук Е.В

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Римме Муталиповне (ИНН 245000506661, ОГРНИП 304244810500097) о взыскании 28 467 рублей 52 копеек пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2013 N 17-У за период с 01.10.2016 по 19.02.2017, 207 067 рублей 14 копеек пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2013 N 18-У за период с 31.01.2014 по 15.03.2017.

Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения N 17-У от 30.01.2013 г. Истцом - Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края передано Ответчику - индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Римме Муталиповне, общая долевая собственность 49/862 доли (что соответствует 48,62 кв.м.) в праве на нежилое помещение N 7 далее именуемое - Объект, общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Бородино, ул. Ленина, 54, этаж 2, кадастровый (или условный) номер:24:45:0000000:0:264/5. Объект был принят Ответчиком. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.02.2013 г.

Пунктом 1.3 договора определена цена доли, которая составила 548 117 рублей 08 копеек, НДС не начисляется (ст. 146 Налогового кодекса РФ). В соответствии с разделом 3 договора, оплата Производится в рассрочку сроком на 5 лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, Покупатель оплачивает проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России на дату подписания договора Приложением N 2 к указанному договору установлен график платежей.

В рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ, в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения N 18-У от 30.01.2013 г. Истцом - Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края передано Ответчику - индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Римме Муталиповне, общая долевая собственность 73/1204 доли (что соответствует 72,7 кв.м.) в праве на нежилое помещение N 9 далее именуемое - Объект, общей площадью 1204,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 54, этаж 1,2,подвал N 1, кадастровый (или условный) номер:24:45:0000000:0:264/8. Объект передан Покупателю по акту приема - передачи доли в праве общей долевой собственности от 30.01.2013 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.02.2013 г.

Пунктом 1.3 договора определена цена доли, которая составила 799 929 рублей 73 копеек, НДС не начисляется (ст. 146 Налогового кодекса РФ). В соответствии с разделом 3 договора, оплата производится в рассрочку сроком на 5 лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, Покупатель оплачивает проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России на дату подписания договора. Приложением N 2 к указанному договору установлен график платежей.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены доли и проценты в соответствии с графиком платежей на следующие реквизиты: УФК по Красноярскому краю (Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино) ИНН 2445000873, КПП 244501001, Отделение Красноярск г. Красноярск, р/с: 40101810600000010001, ОКАТО 04407000000, ОКТМО 04707000, КБК 117 1 11 05 074 04 0000 120.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 17 - у Ответчика сформировалась задолженность по пени в размере 28 467 рублей 52 копейки за период с 01.10.2016 по 19.02.2017 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 18 - у Ответчика сформировалась задолженность по пени в размере 207 067 рублей 14 копеек за период с 31.01.2014 по 15.03.2017 г.

Ответчику были направлены и вручены претензии (исх. N 313 от 26.04.2017 года, исх. N 314 от 26.04.2017 года) на которые истец ответа не получал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договоров купли-продажи недвижимости, которые регламентированы параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Ответчик расчет пени не оспорил, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции (л.д.3 т.1), ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2017 года по делу N А33-23049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко