Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-9942/17

06 февраля 2018 г.

Дело N А79-9430/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-9430/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Олеговне (ОГРНИП 314213015700015, ИНН 210801135481, г. Чебоксары) об обязании демонтировать металлическое ограждение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Олеговне (далее - ИП Никифорова Е.О., ответчик) об обязании демонтировать металлическое ограждение со столбами длиной 21,29 м, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н9, н1, н2, н3, н4, н5, н6, согласно каталогу координат поворотных точек забора (ЗУ1), с части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:126 площадью 44 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, в районе дома N 7Б по ул. Лебедева, 2; металлическое ограждение со столбами длиной 22,04 м, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н.8, н9, согласно каталогу координат поворотных точек забора (ЗУ2), с части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:86 площадью 4 кв.м, находящегося по адресу: г.Чебоксары, в районе дома N 7Б по ул. Лебедева; металлическое ограждение со столбами длиной 34,34 м, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, согласно каталогу координат поворотных точек забора (ЗУЗ), с части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:146 площадью 127 кв.м, находящегося по адресу: г.Чебоксары, в районе дома N 7Б по ул. Лебедева. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольном строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, поскольку иск предъявлен об освобождении муниципального земельного участка от металлического ограждения, не являющегося объектом самовольной постройки.

Ответчиком не обжалованы отказы в выдаче разрешения на строительство, не представлены в суд экспертиза и доказательства о несоразмерности требований заявленных истцом. Более того, после снятия обеспечительных мер по запрету осуществлять строительство в 2014 году ответчику ничего не мешало провести укрепительные работы в котловане.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2016 по делу N А79-11065/2015, признан недействительным односторонний отказ Администрации г. Чебоксары от 29.10.2015 N 29/08-4455 от договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 178/5008, заключенного администрацией г. Чебоксары и ИП Никифоровой Е.О.

В решении суда от 31.05.2016 по делу N А79-11065/2015 указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2013 с учетом внесенных в него изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу N 2-133/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 178/5008, согласно которому администрация города Чебоксары на основании своего распоряжения от 27.07.2011 N 1907-р сдает, а предприниматель Никифорова Е.О. принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010302:63, общей площадью 641 кв.м, для завершения строительства 2-этажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс, в том числе площадью 78 кв.м в охранной зоне водопровода, по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, л. 7б.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 19.06.2011 до 12.06.2012.

Заявителем 28.11.2011 получено разрешение N "RU21304000"-"129" на строительство 2-этажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс со сроком действия до 12.06.2012. Впоследствии срок разрешения на строительство продлен до 07.08.2012.

Никифоровой Е.О. на спорном земельном участке в мае-июне 2012 года было установлено ограждение строительной площадки, вырыт котлован, уложены фундаментные блоки.

При рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-9098/2012 установлено, что 24.04.2012 предприниматель Никифорова Е.О. обратилась в администрацию города Чебоксары с заявлением о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка с целью продления срока действия разрешения на строительство. В ответ на данное обращение заявителя Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом по поручению Администрации письмом от 18.05.2012 N 039/з-1416 уведомил заявителя о подготовке соответствующего проекта распоряжения.

Полагая, что администрацией города Чебоксары допущено незаконное бездействие, выразившееся в непродлении договора аренды от 15.08.2011 N 178/5008, Никифорова Е.О. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу N А79-9098/2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в отсутствие возражений со стороны администрации города Чебоксары по использованию Никифоровой Е.О. земельного участка оспариваемое бездействие Администрации, выразившееся в непродлении с Предпринимателем договора аренды земельного участка, не нарушает каких-либо прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и как арендатора данного земельного участка, так как применительно к рассматриваемому случаю договор аренды от 15.08.2011 N 178/5008 считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 29.10.2015 N 29/08-4455 администрация города Чебоксары заявила об отказе от договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 178/5008, предложив истцу в течение месяца освободить земельный участок.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2016 по делу N А79-11065/2015, суд по указанному делу установил, что в период действия договора аренды истцом проведен ряд мероприятий, направленных на освоение спорного земельного участка и подготовку его к строительству (выполнен комплекс строительно-монтажных работ, проведены инженерно-геологические изыскания, выполнены проектные работы, проведена негосударственная экспертиза проектной документации). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами и исполнительными документами. Истец понес для освоения земельного участка значительные расходы, данный факт свидетельствует о стремлении истца достичь тех целей, которые он ставил перед собой при заключении договора аренды. Установлено, что в период с 20.08.2012 по апрель 2014 года истец не имел возможности осуществлять строительные работы на земельном участке в связи с запретом, наложенным в виде обеспечительных мер Московским районным судом города Чебоксары на основании определения от 20.08.2012 по делу N 2-5319/2012. Следовательно, нарушение срока строительства произошло не по вине истца, а обусловлено наличием объективных причин, о которых истец не знал и не мог знать на момент заключения договора аренды. Поскольку цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, строительство не завершено, суд по делу N А79-11065/2015 пришел к выводу, что действия администрации города Чебоксары по одностороннему отказу от исполнения договора аренды являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влечет вывод о недействительности сделки по одностороннему отказу от договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

Статья 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, на предоставленном ИП Никифоровой Е.О. земельном участке с кадастровым номером 21:01:010302:63 имеется объект строительства - котлован с фундаментом. При этом общая фактически используемая площадь земельного участка под организацию строительной площадки выходит за пределы установленных границ по правоустанавливающим документам, частично расположена на смежных земельных участках общего пользования, которые ИП Никифоровой Е.О. в установленном порядке не предоставлялись.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием разрешения на строительство ответчик не мог осуществлять строительство, имевшийся котлован осыпался и увеличился в размерах, поэтому ограждение пришлось сдвинуть на края котлована.

Истец, указывая на то, что установленное ответчиком ограждение котлована находится на земельных участках общего пользования, которые в установленном порядке не предоставлялись, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и фактической невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в настоящее время, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, а также не опровергнуто истцом, в настоящее время с учетом фактических размеров вырытого котлована отсутствует фактическая возможность переставить имеющееся ограждение. Полностью разобрать забор также нельзя, поскольку он ограждает имеющийся котлован, представляющий опасность для окружающих. Демонтаж ограждения сам по себе не изменит фактических размеров вырытого котлована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными, напротив, приведет к созданию реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции руководствовался в данном случае по аналогии руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не соблюдается требование о необходимости соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, требование истца в заявленном виде в любом случае является несоразмерным и не может быть удовлетворено.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-9430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова