Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-9942/17

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А79-9430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2018 по делу N А79-9430/2017, принятое судьей Василевым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Олеговны (ОГРНИП 314213015700015, ИНН 210801135481, г. Чебоксары)

о взыскании с администрации города Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г. Чебоксары) судебных расходов в размере 40 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Олеговне об обязании демонтировать металлическое ограждение со столбами длиной 21,29 м, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н9, н1, н2, н3, н4, н5, н6, согласно каталогу координат поворотных точек забора (ЗУ1), с части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:126 площадью 44 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, в районе дома N 7Б по ул. Лебедева, 2; металлическое ограждение со столбами длиной 22,04 м, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н.8, н9, согласно каталогу координат поворотных точек забора (ЗУ2), с части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:86 площадью 4 кв.м, находящегося по адресу: г.Чебоксары, в районе дома N 7Б по ул. Лебедева; металлическое ограждение со столбами длиной 34,34 м, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, согласно каталогу координат поворотных точек забора (ЗУЗ), с части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:146 площадью 127 кв.м, находящегося по адресу: г.Чебоксары, в районе дома N 7Б по ул. Лебедева.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Никифорова Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 40 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с администрации города Чебоксары в пользу ИП Никифоровой Е.О. 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем применение судом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 (сайт http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stavki.html) является недопустимым.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Для защиты своих прав ответчик ИП Никифорова Е.О. заключила договор на оказание юридических услуг с Трояновой А. Б.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017 ИП Никифорова Е. О. (клиент) поручила, а Троянова А.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде ЧР арбитражного дела по исковому заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Олеговне об обязании демонтировать металлическое ограждение.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017 заявителем представлена расписка о получении денежных средств от 06.11.2017.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя заявителя в заседаниях суда 11.09.2017 (л.д. 43-45, том 1), 11.10.2017 (л.д. 50, том 1), 01.11.2017 (л.д. 85-86, том 1).

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг (участие в трех заседаниях суда), сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг ИП Никифорова Е.О. в сумме 36 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 (сайт http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stavki.html).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы предпринимателя на администрацию города Чебоксары как проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Поскольку часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката, не может быть принят во внимание.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2018 по делу N А79-9430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова