Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1449/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-11248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу N А19-11248/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ОГРН 1033800524812, ИНН 3801008286; адрес: 665836, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Декабристов, д. 2) о взыскании 791 665 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг за отпущенную тепловую энергию в январе 2016 года по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013 N 7172 в размере 31 881 рублей 16 копеек, пени в размере 18 118 рублей 84 копейки, а также пени на сумму 773 546 рублей 62 копейки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.02.2016 "О теплоснабжении".

Определением суда от 13 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 791 665 рублей 46 копеек, составляющей основной долг за отпущенную тепловую энергию в январе 2016 года по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013 N 7172 в размере 773 546 рублей 62 копейки, пени в размере 18 118 рублей 84 копейки, а также пени на сумму 773 546 рублей 62 копейки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.02.2016.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 791 665 рублей 46 копеек определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

08.11.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 757 068 рублей 99 копеек, составляющих основной долг в размере 673 546 рублей 62 копейки, пени в размере 83 522 рубля 37 копеек, пени на сумму 673 546 рублей 62 копейки за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.02.2016; уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу N А19-11248/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 по делу А19-11248/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 26.09.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку данные, предоставленные потребителем невозможно принять к расчету в связи с наличием арифметических ошибок и расхождением данных, несоответствием форме акта расхода энергии, предусмотренной договором теплоснабжения, то теплоснабжающая организация рассчитала объем потребления в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по причине непредставления потребителем показаний прибора учета. При составлении акта допуска прибора учета от 18.01.2016 по тепловому узлу N 2 ни у истца, ни у ответчика не возникло вопросов по поводу работы прибора учета и сверки его показаний. После возникновения необходимости снятия архивных данных прибора учета тепловой энергии по тепловому узлу N 2, ответчиком данные были стерты. В связи с наличием задолженности ответчика, несмотря на готовность к отопительному периоду, подключение к тепловой энергии не производилось. Однако, потребитель произвел самовольное подключение к тепловой энергии 06.11.2015 без выдачи наряда теплоснабжающей организации. 07.12.2015 было выдано предупреждение о прекращении подачи энергии. Оплата не поступила, в связи с чем 14.12.2015 было произведено прекращение подачи тепловой энергии. 19.01.2016 было выявлено самовольное подключение ответчика без выдачи наряда теплоснабжающей организации. 28.01.2016 вновь было выявлено подключение ООО "Фармсервис" без выдачи наряда теплоснабжающей организации к системе теплоснабжения. Факты самовольного подключения ответчика к сетям теплоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зафиксированы в актах от 06.11.2015, 19.01.2016, 28.01.2016. Об исключении из договора теплового узла N 1 ответчик к истцу не обращался.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.02.2018 был объявлен перерыв до 08.02.23018 до 12 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между ответчиком (потребитель) и истцом (теплоснабжающая организация - ТО) был заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 7172.

По условиям данного договора ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц). Оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем в следующие сроки: в первый срок оплаты не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; во второй срок оплаты не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторона в приложении N 1 к договору; в третий срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п.6.3.1, 6.3.2 договора.

За поставленную ответчику в январе 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 N 1454-7172 на сумму 2 864 410 рублей 25 копеек.

В качестве подтверждения объема и стоимости отпущенной ответчику в январе 2016 года тепловой энергии истцом представлена товарная накладная N 1419 от 31.01.2016.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 25.03.2016, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 25.03.2016 66538596057734 со списком заказных писем; получены ответчиком 28.05.2016, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66538596057734.

Отпущенная ответчику тепловая энергия последним оплачена не полностью, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2016 года в размере 673 546,62 руб. и пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключён и действовал договор теплоснабжения N 7172 от 01.04.2013.

В приложении N 2 к договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 7172 от 01.04.2013 у ответчика имеется две тепловые установки на отопление объектов соцкультбыта (тепловой узел N 2) и гаражных боксов (тепловой узел N 1).

Спор между сторонами возник относительно количества поставленной в спорный период времени тепловой энергии, при этом истец определяет объем отпущенной тепловой энергии исходя из потребления ответчиком тепловой энергии двумя тепловыми установками (теплоузел N 1 и N 2), объем определен расчетным способом в виду предоставления ответчиком некорректных данных.

Ответчик ссылается на потребление тепловой энергии только теплоузлом N 2 на котором установлен прибор учета, в связи с чем полагает необходимым определять объем тепловой энергии исходя из показаний прибора учета.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем отпущенной тепловой энергии должен быть определен исходя из показаний прибора учета, так как истец не представил доказательств, что прибор учета отсутствовал или был неисправен.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 75 Правил N 1034, узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу приведенных правовых положений учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя производится по показаниям приборов учета и только при их отсутствии или установленной неисправности с применением установленных законодательством расчетных способов.

Факт неисправности прибора учета ответчика истцом не подтвержден. Истцом в нарушение требований законодательства актов устанавливающих неисправность прибора учета либо предписаний о необходимости дополнительной проверки прибора учета не составлялось.

Несогласие истца с данными журнала учета тепловой энергии ответчика не является доказательством неисправности прибора учета. Данные учета предоставлялись ответчиком своевременно, при этом истцом после получения от ответчика 03.02.2016 данных журнала учета не принято никаких мер по их проверке, обследованию прибора учета и не сообщено ответчику о несогласии с этими данными.

Актом от 18.01.2016 ПУ ответчика был допущен истцом в эксплуатацию, при этом никаких нарушений в работе ПУ не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии за январь 2016 года должен был быть определен на основании показаний прибора учета - сведений, содержащихся в журнале учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года по тепловому узлу N 2.

С учетом того, что объем потребленной тепловой энергии исходя из показаний ПУ за январь 2016 г. составил 340.5 Гкал, то ответчик полностью оплатил поставленную тепловую энергию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактов самовольного подключения ответчиком к сетям теплоснабжения и отсутствия доказательств исключения из договора теплового узла N 1, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии должен определяться расчетным путем, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

Доказательств того факта, что теплоузел N 1 был принят в эксплуатацию не представлено, акты представленные истцом также не подтверждают самовольное подключение ответчиком теплового узла N 1 к сетям истца, так как не содержат указания на теплоузел N 1, а имеют указания только на теплоузел N 2.

О возможности снабжения всех объектов ответчика тепловой энергии только через теплоузел N 2 свидетельствует: схема теплоснабжения разработанная для ответчика разработанная ООО "Фирма Компромисс" (проект А-1003/03-ТС.М.); пояснительная записка к Гидравлическому расчету системы теплоснабжения ООО "Фармсервис", подготовленного ООО "Главпроект"; результат гидравлического расчета ООО "Главпроект"; акт N 000000447 от 25.08.2017 целевой проверки объектов ООО "Фармсервис", проведенной представителем ПАО "Иркутскэнерго" Медведевым А.С., в присутствии Михно И.Л. Андреевой А.Н., Быргазовой Ю.А., Дудкина В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период времени тепловой узел N 1 ответчиком не эксплуатировался, в связи с чем оснований для учета его в расчетах при определении объема поставленной тепловой энергии не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу N А19-11248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова