Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12663/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

Бутенко Олег Николаевич лично;

от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Татьяна Николаевна по доверенности от 08.12.2017 г.;

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Холин Сергей Владимирович по доверенности от 01.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-9682/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно заявитель просит:

признать торги по продаже дебиторской задолженности должника Лот N 1 посредством публичного предложения N 017750 недействительными;

признать договор цессии от 08.06.2018 N 0708/1, заключенный между Бутенко О.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. по результатам торгов в форме публичного предложения N 017750 по продаже имущества должника недействительным.

В рамках указанного заявления муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 17 030 960,58 руб., являющиеся предметом торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-9682/2012 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога.

До вступления в законную силу судебного акта по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб. перед муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, являвшуюся предметом торгов по продаже дебиторской задолженности должника Лот N 1 посредством публичного предложения N017750 и договора цессии от 08.06.2018 N0708/1 с запретом ее взыскания и передачи (уступки) третьим лицам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-9682/2012, индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры, нарушают конституционные права ИП Бутенко О.Н. на доступ к правосудию. Податель жалобы указывает, что 20.07.2018 представитель ИП Бутенко О.Н. знакомился с материалами дела, при этом к моменту ознакомления с материалами дела, документов во исполнение определения суд об оставлении заявления без движения, представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно заявитель просит:

признать торги по продаже дебиторской задолженности должника Лот N 1 посредством публичного предложения N 017750 недействительными;

признать договор цессии от 08.06.2018 N 0708/1, заключенный между Бутенко О.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. по результатам торгов в форме публичного предложения N 017750 по продаже имущества должника недействительным.

В рамках указанного заявления муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 17 030 960,58 руб., являющиеся предметом торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

На рассмотрении суда находится заявление о признании торгов недействительными, а ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках указанного обособленного спора.

Основанием для применения обеспечительных мер, по мнению заявителя, является наличие у торгов признаков недействительности; также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, являвшиеся предметом торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "ЖЭУ", а также в виде запрета Бутенко О.Н. совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может сделать судебный акт о признании недействительными торгов по реализации имущества МУП "ЖЭУ" неисполнимым, поскольку должник "МУП "ЖЭУ" признан несостоятельным (банкротом) (реестровая задолженность составляет 435 852 190,62 руб.) и не имеет имущества для восстановления нарушенных прав МУП "Управление "Водоканал".

Непринятие указанных мер может привести к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры, нарушают конституционные права ИП Бутенко О.Н. на доступ к правосудию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом данной истребуемой обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы последнего (Определение ВС РФ от 28.03.18 по делу N 305-КГ17-18216).

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд обоснованно удовлетворил заявление муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал".

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что 20.07.2018 представитель ИП Бутенко О.Н. ознакомился с материалами дела, при этом к моменту ознакомления с материалами дела, документов во исполнение определения суд об оставлении заявления без движения, представлено не было, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку 20.07.2018 "МУП "ЖЭУ" во исполнение определения суда от 10.07.2018 в материалы дела представлены соответствующие документы, что подтверждается штампом канцелярии суда (т. 2 л.д. 77-81).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева