Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21341/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-70884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1" - Наумов А.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Индивидуального предпринимателя Гетте Дмитрия Иосифовича - Мешков С.А. представитель по доверенности от 20.08.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 по делу N А41-70884/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Индивидуального предпринимателя Гетте Дмитрия Иосифовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гетте Дмитрий Иосифович (далее - ИП ГеттеД.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1" (далее - ГБУЗ МО "ЧРБ N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 612 руб. 60 коп., неустойки в размере 734 387 руб. 40 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1", ОГРН 1035009950898, в пользу индивидуального предпринимателя Гетте Дмитрия Иосифовича, ОГРНИП 312504813800021, взысканы задолженность в размере 765 612 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 коп., неустойку в сумме 734 387 (семьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 40 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года по Делу N А41-70884/17 по иску ИП Гетте Д.И. к ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Гетте к "ЧРБ N 1" в части взыскания основного долга по договорам поставки 465 554,20 руб. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, т.к. в основу решения положен Акт сверки взаиморасчетов Сторон за 2016 год и не принят во внимание Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 01.10.2017 года, подписанный Сторонами, но не представленный Истцом суду, что Ответчик расценивает, как злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения Истца, так как сумма долга на 01.10.2017 года составляла 465 554 рубля 20 копеек. Также заявитель указывает, что сумма, взысканная судом как компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности спора, так как спор является типовым, исковое заявление стандартным для данного вида спора, Ответчик, подписав Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 01.10.2017 года на сумму долга 465 554 рубля 20 копеек фактически признал данную задолженность перед Истцом до подачи иска в арбитражный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гетте Дмитрия Иосифовича заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Представитель ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" поддержал заявленное ходатайство.

Суд проверяет полномочия лица, подписавшего отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано Мешковым С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N б/н от 20.08.2017 г. согласно которой, представитель Мешков С.А. уполномочен ИП Гетте Дмитрия Иосифовича заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 300 058,40 руб., принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Согласно материалам дела, между ИП Гетте Д.И. и ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" были заключены договоры с номерами по порядку с 76 по 117 за 2016 год на поставку товара.

Указанные договоры полностью идентичны по условиям.

Согласно п. 1. вышеуказанных договоров Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену.

Наименование, количество, цена каждой партии товара согласовывается и указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам, а именно поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Материалами дела, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Во всех вышеуказанных договорах имеются условия, указанные в п.5, что при просрочке оплаты Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом так же предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 734 387 руб. 40 коп.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рулей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N ЮУ/20-08/17 от 20.08.2017 г., платежные поручение N126 от 23.08.2017 г.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, с точки зрения его подготовки и формулирования правовой позиции, сложившейся судебной практики.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 по делу N А41-70884/17 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1", ОГРН 1035009950898, в пользу индивидуального предпринимателя Гетте Дмитрия Иосифовича, ОГРНИП 312504813800021, задолженность в размере 765.612 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 коп.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гетте Дмитрия Иосифовича от иска в части взыскания задолженности в размере 300 058,40 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1", ОГРН 1035009950898, в пользу индивидуального предпринимателя Гетте Дмитрия Иосифовича, ОГРНИП 312504813800021, задолженность в размере 465 554,20 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 по делу N А41-70884/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич