Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-71/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-26391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарнычевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по делу N А07-26391/2016 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель Сарнычева Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Сарнычева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ражабовой Альбины Мурадовны (далее - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ражабова А.М., судебный пристав-исполнитель Ражабова А.М.) по исполнительному производству N 19100/15/02007-ИП, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010611:4062, помещение нежилое площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 12, принадлежащего на праве собственности Сарнычевой Е.В., в установленный законом срок (а именно - в ненаправлении в регистрирующий орган информации о снятии ареста с недвижимого имущества), и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой Альбины Мурадовны осуществить по исполнительному производству N 19100/15/02007-И11 мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества (направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с имущества) с кадастровым номером 02:55:010611:4062, помещение нежилое площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, ул. Владивостокская, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мутяков Анатолий Иванович, Бабаян Сероп Андроникович, общество с ограниченной ответственностью "Джиэль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 года производство по делу N А07-26391/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ИП Сарнычевой Е.В. от заявленных требований.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался.

В арбитражный суд первой инстанции 13.07.2017 поступило заявление ИП Сарнычевой Е.В. о взыскании с Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов в общей сумме 43 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 16-17).

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан,

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сарнычева Е.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Предприниматель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что взыскание судебных издержек в размере 6000 руб. является необоснованным, так как оказанные юридические услуги документально подтверждены, перечень услуг и их стоимость отражены в договоре. Податель жалобы полагает, что подача искового заявления была единственной возможностью понудить судебного пристава-исполнителя выполнить свои служебные обязанности, которые не выполнялись. Факт заключения договора о возмездном оказании юридических услуг, составления акта приема-передачи услуг, передачи денежных средств подтверждены. В частности заявитель указывает, что представителем было составлено и подано заявление в арбитражный суд, проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовлен отказ от иска (заявленных требований).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 02.11.2016 между Сарнычевой Еленой Владимировной (заказчиком) и Зариповым Артуром Сабирьяновичем (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 021116УСЗ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

представление интересов заказчика в судебных и иных органах по вопросам защиты прав и интересов заказчика по делу:

обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Советского РОСП освободить принадлежащее заказчику на праве собственности нежилое помещение от ареста (снятии мер по ограничению регистрационных действий, направлении в регистрирующий орган информации о снятии ареста с имущества) с кадастровым номером 02:55:010611:4062, помещение: нежилое, площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 12, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М. незаконными.

в первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан), апелляционной инстанциях (18 апелляционный арбитражный суд), а также в кассационной инстанции (ФАС Уральского округа), ВС РФ, осуществлять досудебную подготовку к заседаниям, подготавливать все необходимые процессуальные документы для всех судебных заседаний, отзывы, жалобы, любые заявления и ходатайства, знакомиться с делом.

Согласно пункту 2.2.2 договора после оказания услуг по договору исполнитель обязан составить и представить заказчику акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

Полная стоимость услуг по настоящему договору, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора, определяется фактическим выполнением нижеперечисленных подпунктов:

1. Написание искового заявления (заявления) 5 тыс. рублей.

2. Сбор и подготовка документов к подаче искового заявления 5 тыс. рублей.

3. Подготовка и подача ходатайства, отзыва, заявления в суд 1-й инстанции 3 тыс. рублей.

4. Представление интересов в судебном заседании 1-й инстанции (за одно заседание) 3 тыс. рублей.

5. Явка в суд 1-й инстанции при отложении судебного заседания по инициативе стороны - 3 тыс. рублей.

6. Ознакомление с делом в суде 1-й инстанции - 3 тыс. рублей.

7. Досудебная подготовка заказчика к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1-й инстанции (в час или на каждое заседание) 3 тыс. рублей.

8. Сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1-й инстанции, апелляционном суде - 5 тыс. рублей.

9. Представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, за одно заседание независимо от срока течения заседания 20 тыс. рублей.

10. Подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы 10 тыс. рублей.

11. Ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной инстанции 10 тыс. рублей.

12. Подготовка и подача ходатайства, отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции 10 тыс. рублей.

13. Сбор информации, запрос, ответы на запросы иных Органов (МВД, ФСБ, Прокуратуры, МЧС, Роскомнадзора, Ростехнадзора) самостоятельно и по заявлениям и жалобам стороны относительно настоящего дела 1 тыс. руб./документ

14. Представление доп. документов в суд 3 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 13.06.2017 N 130617 АДСЗ, из которого следует, что за оказание юридической помощи по делу N А07-26391/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан заказчик оплатил исполнителю 43 000 рублей.

К акту от 13.06.2017 N 130617 АДСЗ составлено приложение N 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги с определенной стоимостью, а именно:

03.11.2016 - сбор документов от ФССП - 5000 рублей,

10.11.2016 - досудебная подготовка (1 час) - 3000 рублей,

22.11.2016 - написание заявления - 5000 рублей,

18.01.2017 - заседание - 3000 рублей,

08.02.2017 - заседание (отложено) - 3000 рублей,

08.02.2017 - досудебная подготовка (1 час) - 3000 рублей,

15.02.2017 - заседание (отложено) - 3000 рублей,

15.03.2017 - досудебная подготовка (2 часа) - 6000 рублей,

15.03.2017 - заседание (отложено) - 3000 рублей,

28.03.2017 - заседание (отложено) - 3000 рублей,

07.04.2017 - написание отказа от заявления - 3000 рублей,

07.04.2017 - заседание - 3000 рублей.

Итого на сумму 43 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив подготовленные представителем документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, оценив возражения, представленные УФССП России по РБ и УФК по РБ (т. 2, л.д. 82, 83; 84, 85), пришел к выводу о том, что критерию возмещения судебных издержек в разумных пределах, отвечает сумма 6000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания Зариповым А.С. юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016 года N 021116УСЗ (т. 1, л.д. 143, 144), акт N 130617АУСЗ приема оказанных юридических услуг (выполненных работ) от 13.06.2017 (т. 2, л.д. 145), приложение N 1 к акту N 130617АДСЗ от 13.06.2017 приема услуг (выполненных работ) (т. 1, л.д. 146), акт приема-передачи денежных средств N 130617 АДСЗ от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 145).

Из материалов дела при этом следует, что в арбитражном суде первой инстанции по делу N А07-26391/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан представитель Зарипов А.С. совершил следующие действия: подготовил и представил в суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества (т. 1, л.д. 3 - 7), подготовил и представил в суд заявление об исполнении определения суда об оставлении искового заявления (заявления) без движения (т. 1, л.д. 54), подготовил и представил в суд заявление об отказе от заявленных требований (т. 1, л.д. 107), а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2017, 15.02.2017, 07.04.2017.

Таким образом, факт несения ИП Сарнычевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден в отношении расходов по написанию заявления, представительства в суде в заседаниях 18.01.2017, 15.02.2017 и 07.04.2017, написания заявления об отказе от требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 6000 рублей. Суд при разрешении ходатайства ИП Сарнычевой Е.В. о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела и степени сложности, продолжительности подготовки к рассмотрению и срока его рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Судом первой инстанции, при определении разумной суммы судебных расходов, обоснованно учтена продолжительность подготовки к рассмотрению и срок рассмотрения дела, в том числе судебные заседания назначенные на 08.02.2017, 15.03.2017, 28.03.2017 были отложены на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Чернышовой С.Л. ввиду болезни либо нахождением в служебной командировке. Судебные заседания, в которых принимал участие представитель ИП Сарнычевой Е.В. 18.01.2017, 15.02.2017, 07.04.2017 имели непродолжительный характер.

Таким образом, спор по настоящему делу объективно не обладал повышенной сложностью, которая бы оправдывала установление соглашением ИП Сарнычевой Е.В. и ее представителя Зариповым А.С. вознаграждения в значительной сумме - 43 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, небольшой степени сложности и категории дела, объема доказательств, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по делу N А07-26391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарнычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин