Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-84/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А42-1428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-84/2018) акционерного общества "ГУ ЖКХ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-1428/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к акционерному обществу "ГУ ЖКХ"

о взыскании 88 611 643 рублей 55 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") 84 068 971 рубля 24 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 10.02.2017 N 511100003 за период октябрь - декабрь 2016 года, 4 542 672 рублей 55 копеек законной неустойки за период с 19.01.2017 по 15.05.2017, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 730 рублей судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Мурманской области заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. АО "ГУ ЖКХ" полагает не целесообразным приезд представителя за один день до начала судебного разбирательства, что привело к несению дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов несения АО "АтомЭнергоСбыт" транспортных расходов и расходов на проживание им были представлены следующие документы: маршрутную квитанцию электронного билета N 5552137875472 от 14.07.2017; посадочные талоны; счет на оплату проживания в гостинице N 39 047 от 24.07.2017, кассовый чек об оплате; билеты на проезд в автобусе N 215365, N 210535.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом рационального использования времени при переезде, назначении даты судебного заседания на 12 часов 00 минут, заблаговременный приезд и размещение на ночлег в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий. Норма о необходимости приезда в день судебного заседания не утверждена. Расходы представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-1428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова