Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20362/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-41957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-41957/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД" (ИНН 6671150661, ОГРН 1046603997550)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2005 N 4-852 в сумме 30 979 руб. 20 коп. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, 28 968 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.12.2015 по 09.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете арендной платы за 2015, 2016 годы указана площадь земельного участка в размере 93,72 кв.м, что не соответствует размеру арендуемого земельного участка. Расчет не соответствует формуле, указанной в Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП). Также ответчик считает необоснованным начисление неустойки, начиная с 10 числа текущего месяца, поскольку по условиям договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально. Кроме того, договорная неустойка не может быть начислена на денежные средства, взысканные решением суда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению ответчика, является неверным. Размер неустойки составляет 93,5 % от размера долга, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать арендную плату в размере 29 657 руб. 30 коп., во взыскании неустойки в размере 22 900 руб. отказать, в остальной части снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 11.11.2004 N 1367-т между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.06.2005 N 4-852 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01 021:52 площадью 2031 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 25, для эксплуатации здания административного назначения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011).

Договор заключен на неопределенный срок с 11.11.2004.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок для всех правообладателей зданий, сооружений (встроенных нежилых помещений), определяется пропорционально соотношению площади зданий, сооружений, находящихся в пользовании арендатора, к общей площади зданий, сооружений, находящихся на участке.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года включительно задолженность ответчика по арендной плате составила 30 979 руб. 20 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что им арендуется площадь земельного участка в размере 88,6 кв.м, является необоснованной.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011 земельный участок площадью 2031 кв.м предоставлен ответчику для эксплуатации помещений общей площадью 88,6 кв.м. Размер арендной платы для ответчика определяется пропорционально соотношению площади зданий, сооружений, находящихся в пользовании арендатора, к общей площади зданий, сооружений, находящихся на участке как 88,6/1920 кв.м от 2031 кв.м.

Расчет арендной платы за заявленный период произведен истцом пропорционально в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011 с учетом сведений о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (88 кв.м), содержащихся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 (88 / 1920 х 2031 = 93, 09 кв.м).

Довод ответчика о том, что расчет платы не соответствует Постановлению N 1855-ПП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 5 утвержденного этим Постановлением Положения указано, что при множественности лиц на стороне арендатора годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -----------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды; КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей); Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке; СтАП - ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области; ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Постановлением Правительства Свердловской области; Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Определенная ответчиком пропорция соответствует коэффициенту Д - размеру доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке. При этом площадь арендуемого земельного участка является составляющей кадастровой стоимости этого земельного участка, включенной в формулу для расчета арендной платы.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.12.2015 по 09.12.2016 в сумме 6 068 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 03.12.2015 по 27.10.2016 на сумму задолженности, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 17АП-5953/2016 (по делу N А60-60401/2015) в размере 22 900 руб. 25 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что договорная неустойка не может быть начислена на денежные средства, взысканные решением суда, судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 17АП-5953/2016 (по делу N А60-60401/2015) с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме 69 394 руб. 73 коп., а также пени за период с 11.08.2012 по 02.12.2015.

По утверждению истца, задолженность, взысканная решением суда по делу NА60-60401/2015, оплачена ответчиком 27.10.2016. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки за период с 03.12.2015 по 27.10.2016 на сумму задолженности, взысканную Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 17АП-5953/2016, является законным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки, начиная с 10 числа текущего месяца, поскольку по условиям договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально, также не принимается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Возражая против заявленного размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик свой расчет неустойки не представил, необоснованность расчета истца не доказал.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, взысканная неустойка является явно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки составляет 93,5 % от размера долга, не принимается. Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной. При этом сумма задолженности, на которую начислена неустойка, значительно превышает размер неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.11.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-41957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова