Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-15942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А46-13018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15942/2017) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-13018/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения от 17.03.2017 N 08-08/2дсп в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" - конкурсный управляющий Кущенко Юлия Александровна (паспорт, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу N А46-8051/2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Хамкова Наталья Николаевна (удостоверение, по доверенности), Ганжа Надежда Николаевна (удостоверение, по доверенности), Сенников Юрий Викторович (удостоверение, по доверенности);

установил:

открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Мехзавод "Калачинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 17.03.2017 N 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в состав расходов ОАО "Мехзавод "Калачинский" затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее по тексту - ООО "Планета") в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретению автомобилей УАЗ у ООО "Планета" в сумме 1 176 724 руб. 07 коп.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявитель уточнил требование (вход. N 100896 от 13.09.2017) и просил в случае, если суд признает доводы общества необоснованными, снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 100 000 руб.

Протокольным определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ОАО "Мехзавод "Калачинский" Кущенко Юлию Александровну.

Решением от 19.10.2017 по делу N А46-13018/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ОАО "Мехзавод "Калачинский" отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мехзавод "Калачинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности ООО "Планета". ОАО "Мехзавод "Калачинский" считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентом общества, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений. Кроме этого, общество полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ОАО "Мехзавод "Калачинский" получена необоснованная налоговая выгода при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту, поскольку обществом проявлена должная осмотрительность при выборе продавца товара, в частности, обществом произведена идентификация налогоплательщика по индивидуальному номеру налогоплательщика (ИНН), который присваивается налоговым органом при государственной регистрации предприятия. Оспаривает вывод суд о невозможности вторичного снижения штрафа. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 1 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мехзавод "Калачинский" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители МИФНС России N 1 по Омской области высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 1 по Омской области от 23.06.2016 N 37 в отношении Общества в период с 23.06.2016 по 26.12.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам контрольных мероприятий 27.12.2016 составлен Акт выездной налоговой проверки N 08-08/59дсп, в котором отражено, что ОАО "Мехзавод "Калачинский" допустило нарушение налогового законодательства:

- неполная уплата налога на прибыль за 2013 - 2014 годы в результате занижения налоговой базы;

- неполная уплата НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 - 2015 годов в результате иного неправильного исчисления налога;

- неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением Инспекции от 17.03.2017 N 08-08/02дсп ОАО "Мехзавод "Калачинский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 41 355 руб. 20 коп. в отношении неуплаченных сумм НДС и в размере 55 521 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций; статьёй 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 339 396 руб. 12 коп. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 455 857 руб. и налог на прибыль организаций в размере 277 605 руб., а также установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 8 271 319 руб. и исчислены суммы пени по налогам в общем размере 2 665 531 руб. 85 коп.

Также, согласно пункту 3.3 резолютивной части решения от 17.03.2017 N 08-08/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решено уменьшить сумму заявленного убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 433 485 руб.

По апелляционной жалобе ОАО "Мехзавод "Калачинский" решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.06.2017 N 16-22/09213 указанное выше решение Инспекции отменено в части:

1) доначисления сумм налога на прибыль организаций:

- за 2013 год в размере 108 643 руб.;

- за 2014 год в размере 114 787 руб.;

2) доначисления сумм НДС в размере 279 133 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года - 58 625 руб., за 2 квартал 2013 года - 13 732 руб., за 4 квартал 2013 года - 25 421 руб., за 1 квартал 2014 года 56 047 руб., за 2 квартал 2014 года - 9 997 руб., за 4 квартал 2014 года - 37 264 руб., за 1 квартал 2015 года - 49 539 руб., за 2 квартал 2015 года - 1 693 руб., за 4 квартал 2015 года - 26 815 руб.);

3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 44 686 руб.;

4) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 41 355 руб. 20 коп.;

5) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 169 698,06 руб.;

6) начисления пеней в части отменённых сумм доначисленных налогов;

7) уменьшения суммы заявленного убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 433 485 руб.

Полагая, что решение Инспекции в части признания необоснованным включения в состав расходов ОАО "Мехзавод "Калачинский" затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО "Планета" в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы НДС по приобретению автомобилей УАЗ у ООО "Планета" в сумме 1 176 724 руб. 07 коп. не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд за защитой нарушенного права

19.10.2017 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения инспекции от 17.03.2017 N 08-08/2дсп в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ОАО "Мехзавод "Калачинский" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

ОАО "Мехзавод "Калачинский" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьёй 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

К числу обоснованных расходов относят экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведённых расходов, поставлено в зависимость от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, согласно пункту 5, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2017 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершённых хозяйственных операций, являющихся основанием для её получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть если при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по Омской области установлено отсутствие у ОАО "Мехзавод "Калачинский" реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Планета", в связи с чем заявитель неправомерно учитывал в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС суммы затрат, отражённые в первичных документах и в счетах-фактурах, по сделкам с указанным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ОАО "Мехзавод "Калачинский" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Планета" (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 N 598 и от 26.06.2013 N 599, в соответствии с которыми ООО "Планета" поставляет ОАО "Мехзавод "Калачинский" автомобили УАЗ-390945 в количестве 13 и 3 штуки соответственно (VIN номера XTT390945D0493130, XTT390945D0493503, XTT390945D0493594, XTT390945D0493814, XTT390945D0493924, XTT390945D0494092, XTT390945D0494113, XTT390945D0494114, XTT390945D0494151, XTT390945D0494218, XTT390945D0495952, XTT390945D0495975, XTT390945D0495974, XTT390945D0495704, XTT390945D0495705, XTT390945D0495709).

Право собственности на полученный от продавца товар переходит к Обществу с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства (ПТС) на него.

Передача автомобилей ООО "Планета" в адрес ОАО "Мехзавод "Калачинский" оформлена актами приёма-передачи транспортных средств от 24.07.2013 б/н, товарными накладными от 24.07.2013 N N 532, 533 и счетами-фактурами от 24.07.2013 NN 532, 533. Указанными договорами купли-продажи транспортных средств условия доставки не определены, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) автомобилей УАЗ от ООО "Планета" (г. Санкт-Петербург) до ОАО "Мехзавод "Калачинский" (г. Омск).

Специалистами инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Планета" от имени руководителя последнего подписаны Наумовым Алексеем Михайловичем, который также являлся руководителем еще в 21 организации (14 их которых прекратили финансово-хозяйственную деятельность до составления акта выездной проверки). На допрос по вопросам деятельности ООО "Планета" Наумов A.M. не явился; документы по требованию Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербург ООО "Планета" не представило. В ходе обследования юридического адреса организация не обнаружена, справка филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" свидетельствует о том, что помещение 9-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 15, лит. А, не находится.

ООО "Планета" не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись. При существенных оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых вычетов составил 99 %. Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счёту ООО "Планета" установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей и другое). Операции по счёту носят транзитный характер.

Перечисленные ОАО "Мехзавод "Калачинский" денежные средства в размере 7 714 080 руб. за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3 банковских дней были перечислены в сумме 7 394 462 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Классика" (далее - ООО "Автоцентр "Классика"). Разница составила 319 618 руб.

Налоговый орган утверждая, что в 2013 году ОАО "Мехзавод "Калачинский" приобретало вышеназванные транспортные средства не у заявленного в документах контрагента - ООО "Планета", а у ООО "Автоцентр "Классика", ссылается на следующее.

У налогоплательщика в рамках проверки истребованы ПТС на автомобили УАЗ. В ответ на требование указанные документы заявителем не представлены, а даны пояснения, согласно которым причиной непредставления ПТС явилась их передача в органы ГИБДД при постановке на учёт (пояснения налогоплательщиков от 24.08.2016 N 601).

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления от 17.11.2016 N 08-08/51 в ОАО "Мехзавод "Калачинский" произведена выемка документов - копий ПТС на автомобили УАЗ, которые по представленным в налоговый орган документам приобретены у ООО "Планета".

Согласно сведениям, отражённым в полученных в ходе выемки копиях ПТС, собственником автомобилей УАЗ до ОАО "Мехзавод "Калачинский" являлось ООО "Автоцентр "Классика" (г. Омск, ул. Комбинатская, 16). Информация в ПТС о том, что ООО "Планета" когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.

Кроме того, инспекцией получена информация из ОМВД России по Калачинскому району Омской области о представленных заявителем документах для постановки на учёт автомобилей марки УАЗ с приложением карточек учёта транспортных средств, а также договоров купли-продажи, заключённых между ОАО "Мехзавод "Калачинский" (покупатель) и ООО "Автоцентр "Классика" (продавец).

VIN-номера автомобилей марки УАЗ, указанные в договорах купли-продажи транспортных средств между ООО "Планета" и ОАО "Мехзавод "Калачинский", а также между ОАО "Мехзавод "Калачинский" и ООО "Автоцентр "Классика" идентичны.

Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, позволяет установить, что транспортные средства приобретены 24.07.2013 (счета-фактуры, акты приёма-передачи). При этом регистрация автомобилей УАЗ в органах ГИБДД произведена 09.07.2013, 10.07.2013 и 17.07.2013, то есть до момента передачи транспортных средств. Кроме того, по договорам купли-продажи от 17.06.2013 N 598 и от 26.06.2013 N 599 цена за единицу транспортного средства, реализованного ООО "Планета", составила 482 130 руб., а в соответствии с данными карточек учёта транспортных средств - 462 153 руб.

Оценив названные документы, обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что документы, представленные ОАО "Мехзавод "Калачинский" для постановки на учёт в органах ГИБДД, подтверждают приобретение спорных автомобилей у ООО "Автоцентр "Классика", а не у ООО "Планета".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Также, в соответствии с товарными накладными от 01.07.2013, 02.07.2013, 13.07.2013 спорные автомобили УАЗ реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр "УАЗ" в адрес ООО "Автоцентр "Классика" и приняты последним.

Как следует из путевых листов ОАО "Мехзавод "Калачинский", доставка налогоплательщику автомобилей произведена 03.07.2013, 08.07.2013, 16.07.2013, то есть в течение 2-5 дней с момента их доставки в адрес ООО "Автоцентр "Классика". В материалах проверки имеются показания свидетелей: Ковальчука Н.В. (начальник цеха N 13), Белобородова А.Л. (водитель), Чурилова А.В. (водитель), Чебаненко С.А. (водитель), Рунковского А.В. (водитель), Каманина Н.А. (водитель), Трокая С.Г. (охранник), подтверждающие доставку в адрес заявителя автомобилей УАЗ в июле 2013 года от ООО "Автоцентр "Классика", и опровергающие доставку транспортных средств из г. Санкт-Петербурга. При этом согласно пунктам 3.3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2013 N 598 и от 26.06.2013 N 599 место передачи транспортного средства определено именно г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 15, лит. А.

Помимо этого, приобретение заявителем автомобилей УАЗ у ООО "Автоцентр "Классика" подтверждается представленными доверенностями (корешками) на получение автомобилей, а также путевыми листами.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы ОАО "Мехзавод "Калачинский" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для признания необоснованным включения в состав расходов ОАО "Мехзавод "Калачинский" затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО "Планета" в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы НДС по приобретению автомобилей УАЗ у ООО "Планета" в сумме 1 176 724 руб. 07 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым заявитель вступил в договорные отношения, в связи с чем должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Мехзавод "Калачинский".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек участию в деле ООО "Планета", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном акте не содержится выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности указанного контрагента налогоплательщика, следовательно, отсутствуют правовые основания для такого привлечения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и служащих основанием к снижению налоговых санкций и обоснованно отклонено, с учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайство о снижении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мехзавод "Калачинский".

В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-13018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер