Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19390/17

гор. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-20828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу N А55-20828/2017 (судья Разумов Ю.М.) по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Петровичу о взыскании 316 161 руб. 02 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Усуров В. С. по доверенности от 16.08.2017 г.,

установил:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Петровичу о взыскании 316 161 руб. 02 коп., в том числе: 311 527 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102165:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 12В, за период с 19.03.2015 по 30.07.2015, 4 633 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 882 руб. 11 коп., в том числе: 188 201 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2680 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 5629 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт неосновательного использования в спорный период земельным участком площадью 2040 кв.м., поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства. Таким образом, ответчик не согласен с используемой площадью земельного участка и размером взысканной задолженности за спорный период. По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт не использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:7 в спорный период. Ответчик также указал в жалобе, что приобрел нежилое здание на основании договора купли-продажи от 19.03.2015, в связи с этим в силу абз.1 п.2 ст.271 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ приобрел право на использование части земельного участка, занятого нежилым зданием, которая составляет 11,8 кв.м. и оплачена. Остальная часть земельного участка, по мнению ответчика, им не используется, что следует из акта обследования. Однако данные обстоятельства судом не принял во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года по результатам обследования земельного участка, кадастровый номер 63:09:0102165:7, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект 12В, установлен факт использования территории общего пользования, площадью 3151 кв.м, без оформленных прав в соответствии с действующим законодательством.

Указанная территория огорожена по периметру, внутренним ограждением разделена на две части: северная часть - площадью 2040 кв.м, южная часть - 1111 кв.м. В северной части размещается бензозаправочный пункт, площадью 6,7 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности (запись регистрации 63-63/009-63/009/301/2015-1537/2).

Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка от 15.05.2015 г. N 1-65.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом установлен факт использования территории общего пользования, площадью 3151 кв.м, без оформленных прав в соответствии с действующим законодательством, администрация городского округа Тольятти просит взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Петровича неосновательное обогащение в сумме 311 527 руб. 71 коп. за период с 19.03.2015 по 30.07.2015, а также 4 633 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.07.2015.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 19.03.2015 по 30.07.2015 произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

При этом истцом расчет произведен за фактическое пользование земельным участком площадью 3151 кв.м.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано 26.03.2015 на основании договора купли - продажи от 19.03.2015, следовательно, с даты государственной регистрации возникает и право использования земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждается регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости 26.03.2015 (л.д.14), в связи с этим является необоснованным начисление истцом арендной платы за период с 19.03.2015.

Кроме этого, по мнению ответчика необоснованно взыскание с него платы за пользование земельным участком площадью 3151 кв.м., поскольку согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, его площадь составила 11,8 кв.м.

Рассмотрев данные доводы сторон суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период без оформления в установленном законом порядке прав на землю пользовался земельным участком площадью 2040 кв.м. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 23.06.2015 N 2010-п/1 утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:7, земельному участку площадью - 2040 кв.м., присвоен адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 12-в, строение 2 (63:09:0102165:7:ЗУ1) и земельному участку площадью -1111 кв.м. расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания по адресу: Московский проспект, 12-в, строение 2 (63:09:0102165:7:ЗУ2).

Указанным постановлением предварительно согласовано Матвееву А.П. предоставление на праве аренды земельного участка площадью 2040 кв.м., в границах территориальной зоны Ц-7 - полифункциональная зона общественно - производственного участка 63:09:0102165:7:ЗУ1 в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной пунктом 1 указанного постановления, при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции для заправки строительной техники" на "для дальнейшей эксплуатации нежилого здания и логистической деятельности".

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела не имеются доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:7 площадью 2040 кв.м. в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости ответчика, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Материалами дела подтверждается, а также ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что спорный земельный участок площадью 2040 кв.м. использовался. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие использование земельного участка площадью 1111 кв.м. или меньшей площадью в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра земельного участка от 15.05.2015 N 1-65 усматривается, что по центру земельного участка площадью 3151 кв.м. установлено ограждение, которое делит его на две не равные части. При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данным актом подтверждается факт неиспользования ответчиком земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте указано, что на момент осмотра земельный участок и объект, находящийся в границах земельного участка, не эксплуатируется (л.д.10).

В отношении земельного участка площадью 2040 кв.м. представлен кадастровый паспорт, из которого следует, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:7, о чем внесена соответствующая запись 10.07.2015 и присвоен кадастровый номер 63:09:0102165:706, данные сведения имеют временный статус.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 2040 кв.м. за период с 26.03.2015 по 30.07.2015, исходя из следующего расчета:

Размер платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где: А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 9000,38 руб. за 1 кв.м в год (для земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0102165:706, 63:09:0102165:7); Ка - коэффициент категории арендатора, равный 1; Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,027 (земельные участки АЗС); Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, составляет 1; Ки - коэффициент инфляции расчетного года на 2015 год составляет - 1,11. Размер платы за 1 кв.м. в год составил 269,74 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, за период с 26.03.2015 по 30.07.2015 размер платы составил 191 463 руб. 67 коп.

Как указал истец и установлено судом, ответчик частично платежными поручениями от 22.06.2016 N 284108 и от 24.08.2017 N 318950 оплатил долг на сумму 962 руб. и 2300 руб. соответственно. Поскольку в период с 26.03.2015 по 30.07.2015, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка площадью 2040 кв.м., у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что составило 188 201 руб. 67 коп.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, следовательно, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 188 201 руб. 67 коп. В части отказа о взыскании неосновательного обогащения решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 руб. 31 коп. за период с 01.04.2015 по 30.07.2015.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произведен истцом исходя ежемесячного размера платы и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, 11,15%, 11,16% и 10,14% годовых.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.07.2015 в сумме 2680 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части проценты начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен частично в сумме 190 882 руб. 11 коп., в том числе: 188 201 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2680 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае следует исчислять плату за использование ответчиком части земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием площадью 11,8 кв.м., апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также и части земельного участка реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Вместе с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания принадлежащих ему на праве собственности зданий, он мог использовать только ту часть земли, которая непосредственно занята строениями.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности факта пользования земельным участком площадью 2040 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 года, принятое по делу N А55-20828/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев