Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-15869/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А70-9912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15869/2017) индивидуального предпринимателя Чаловой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9912/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Плюс" (ИНН 7207012301, ОГРН 1107232046140) к индивидуальному предпринимателю Чаловой Татьяне Александровне (ИНН 450138474623, ОГРНИП 317450100001386) о взыскании задолженности в размере 669 139 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чаловой Татьяны Александровны - лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис Плюс" (далее - истец, ООО "Торгсервис Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чаловой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Чалова Т.А., предприниматель Чалова Т.А.) о взыскании 268 254 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки, 12 625 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9912/2017 заявленные ООО "Торгсервис Плюс" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чалова Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торгсервис Плюс".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поставки осуществлялись самовывозом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставки товара осуществляется отдельными партиями поставщиком путем отгрузки его транспортом поставщика либо покупателем путем получения товара на складе поставщика. Таким образом, поставка товара по месту нахождения покупателя предусмотрена договором, следовательно, ООО "Торгсервис Плюс" как поставщик обязан возместить покупателю транспортные расходы, связанные с поставкой товара.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить поставленный истцом товар по товарной накладной N 5709 от 20.04.2017 на сумму 106 929 руб., поскольку этот товар был поставлен с истекшим сроком годности.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Чаловой Т.А. в принятии встречного искового заявления, которые было направлено к зачету первоначального требования ООО "Торгсервис Плюс".

Также ответчик считает, что присужденные истцу судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что спор о взыскании задолженности по договору поставки нельзя назвать сложным и по делу состоялось два судебных заседания.

ООО "Торгсервис Плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя Чаловой Т.А., в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Чалова Т.А. заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ООО "Феникс" от 17.10.2017, акта утилизации БТО "Сток" за апрель 2017 года.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов: ответа на запрос ООО "Феникс" от 17.10.2017, акта утилизации БТО "Сток" за апрель 2017 года ИП Чалова Т.А. обосновала тем, что соответствующий запрос был сделан предпринимателем после назначения судебного заседания по делу на 05.10.2017, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2017, было отказано, а ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Между тем, указанные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, поскольку, предоставив данные документы суду апелляционной инстанции, ответчик тем самым подтвердил наличие у него возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причин, препятствующих заблаговременному получению ответа на запрос ООО "Феникс" от 17.10.2017, акта утилизации БТО "Сток" за апрель 2017 года, надлежащим образом и не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, в рассматриваемом случае документы, о приобщении которых ходатайствуют податель жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Поскольку ходатайство о приобщении доказательств и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, то вышепоименованные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании ИП Чалова Т.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Торгсервис Плюс", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Торгсервис Плюс" (поставщик) и ИП Чаловой Т.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2017 (далее - договор), в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить яйцо пищевое куриное, яйцо диетическое, продукты яичные сухие, мясо птицы и мясопродукты, меланж (далее - товар) (л.д. 34-37).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена на товар и количество каждой партии согласовывается сторонами отдельно и определяются счетом и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар свободная, договорная, сложившаяся на момент поставки.

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 254 руб.13 коп.(л.д. 38-44).

Ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар в размере 175 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-49).

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что задолженность ответчика на 09.06.2016 составила 648 254 руб. 13 коп. (л.д. 45).

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 380 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар (л.д. 68).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 268 254 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 50).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

09.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 823 254 руб.13 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2017 N 1123,от 22.02.2017 N 2707, от 12.03.2017 N 4192, от 24.03.2017 N 4191, от 14.04.2017 N 5297 от 20.04.2017 N 5709, от 01.05.2017 N 6141 (л.д. 38-44).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплены соответствующими печатями, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подпись генерального директора ООО "Торгсервис Плюс" со стороны поставщика и подпись Чаловой Т.А. со стороны покупателя с расшифровкой.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 268 254 руб. 13 коп.

Возражая против предъявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик указал на то, что истцом по товарной накладной N 5709 от 20.04.2017 на сумму 106 929 руб. был поставлен товар с истекшим сроком годности.

В обоснование своих доводов о поставке некачественного товара ответчик представил в материалы дела акт о выявленных недостатках товара от 20.04.2017, составленный в одностороннем порядке, без вызова представителя ООО "Торгсервис Плюс".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества либо в ненадлежащем количестве, либо отказа покупателя от поставленного товара вызов представителя поставщика и его прибытие для участия в приемке обязательны. Основанием для расчетов в таких случаях является акт, подписанный представителями обеих сторон.

Между тем, доказательств вызова истца (представителя истца) для участия в приемке ненадлежащего товара ответчиком в материалы дела не представлено, акт подписан в одностороннем порядке, без последующего направления претензии с указанием требований ответчика в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный акт не может быть принят для расчетов между сторонами.

Более того, согласно товарным накладным от 20.04.2017, от 24.03.2017 товар получен непосредственно ответчиком, а не транспортной компанией (ИП Волосниковым А.Н.) с целью осуществления перевозки товара в интересах Истца, то есть 20.04.2017 поставка товара осуществлялась самовывозом.

Однако при получении товара на складе поставщика ответчик каких-либо требований о недостатках товара не заявил, не отказался от его получения, а в дальнейшем не вернул данный товар истцу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий по качеству товара.

Согласно пункту 4.3 договора срок предъявления претензий по качеству товара - в течение 1 дня с даты поставки (приемки) товара.

Между тем каких-либо претензий по качеству товара ответчик в адрес истца не предъявлял, в материалы дела не представил.

До обращения ООО "Торгсервис Плюс" в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара ответчиком каких - либо претензий к качеству товара не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца не возникла обязанность возмещать ответчику какие-либо расходы, в том числе транспортные, поскольку

Так, из представленных ответчиком актов об оказанных транспортных услугах, квитанций на оплату не следует, что ИП Волосниковым А.Н. были оказаны услуги ИП Чаловой Т.А. именно по перевозке товара, указанного в товарных накладных от 20.04.2017, 24.03.2017, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Кроме того, из договора, товарных накладных не следует, что цена транспортных услуг включена в стоимость товара, в связи с чем доводы ответчика об обязанности истцом возместить ответчику понесенные им расходы по оплате транспортных услуг не состоятельны.

Из представленных актов об оказанных услугах, квитанциях на оплату, не следует, что услуги были оказаны ИП Чаловой Т.А. именно по перевозке товара, указанного в товарных накладных 20.04.2017, 24.03.2017, товарно-транспортные накладные в материалы дела Ответчиком не представлены. При этом услуги по перевозке оказывались не истцу, а непосредственно ответчику, что исключает обязанность истца возмещать ответчику транспортные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 268 254 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Чаловой Т.А. в принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.09.2017, а резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 05.10.2017, суд первой инстанции, вернув встречный иск ИП Чаловой Т.А. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил процессуальных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 625 руб. 10 коп. за период с 03.02.2017 по 17.07.2017, согласно представленному расчету.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Торгсервис Плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в требуемом истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копию договора на оказание юридических услуг от 13.07.2017 N 4/Ю (л.д. 54-57), платежное поручение от 24.07.2017 N 339 на сумму 35 000 рублей (л.д. 58).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 13.07.2017 N 4/Ю стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, что дело не является сложным и представитель истца принимал участие в двух в судебных заседаниях, не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Торгсервис Плюс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ИП Чалову Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9912/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова