Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-134/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-2702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу N А76-2702/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Тюлькина Ю.В. (доверенность от 23.11.2017 N 109), Кожухаренко Е.А. (доверенность от 10.10.2017 N 104),

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Семеров Е.А. (доверенность от 07.08.2017 N 36), Торопов А.В. (доверенность от 20.12.2017 N 15),

751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации - Королев Е.С. (доверенность от 13.02.2018).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец, УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО СКБ "Турбина", ОАО СКБ "Турбина", поставщик) в федеральный бюджет 44 714 228,02 руб. дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ООО "УЗТМ"), акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - АО "ГОЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма акционерного общества Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ООО "Внешнеторговая фирма акционерного общества Нижегородский машиностроительный завод"), открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады"), 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 751 ВП МО РФ), публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО ФНПЦ "Титан-Баррикады").

Протокольным определением от 17.11.2017, в отсутствие возражений истца и ответчика из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО "Внешнеторговая фирма акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований антимонопольному органу отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018). По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности УФАС России по Свердловской области указывает на то, что является правопреемником Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Рособоронзаказа по УрФО), в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что АО СКБ "Турбина" вступившим в законную силу решением по делу N А60-12602/2016 отказано в признании незаконными акта проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к и предписания, выданного на его основе, - обратилось с соответствующим иском, так как актом проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к установлено нарушение обществом законодательства о государственном оборонном заказе. По мнению антимонопольного органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтены нормы п. 10 ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ, Закон о гособоронзаказе), п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221), а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2009 N 11-П. Арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что со стороны АО СКБ "Турбина" имеет место быть нарушение порядка ценообразования на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа, а именно, нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200), - что подтверждено актом проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к и предписанием, выданным на его основе, - которое не признано незаконным в установленном порядке. Таким образом, со стороны ответчика в данном случае имеет место быть установленный факт нарушения п. 5 Порядка N 200.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО СКБ "Турбина" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "ГОЗ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представленный 751 ВП МО РФ отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-2702/2017 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, учитывая то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу подписан неуполномоченным лицом.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от АО "ГОЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании 13.02.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина"; результаты проверки оформлены актом от 31.10.2014 N У/1/14-14к (далее - акт от 31.10.2014 N У/1/14-14к, акт проверки) (т. 1, л.д. 11 - 37).

На указанный акт ОАО СКБ "Турбина" были представлены возражения (т. 1, л.д. 70 - 90).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" 31.10.2014 было выдано предписание N 9 на устранение выявленных нарушений и замечаний (далее - предписание от 31.10.2014 N 9, предписание) (т. 6, л.д. 32 - 38), которым обществу предписано:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 мотивировочной части настоящего предписания, а также причины и условия, способствующие их совершению.

2. После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 24 431 250,90 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12.

3. После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 10 292 837,71 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 15.03.2012 N 085.

4. После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 1 901 376,24 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 15.03.2012 N 081.

5. После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 8 088 763,17 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 29.08.2011 N 059.

6. Получить письменные разъяснения от ОАО "НМЗ" по порядку выполнения требований ГОСТ РВ 15.307-2002 в договоре от 15.05.2012 N 085 в части проведения периодических испытаний агрегатов АЭС-40.

7. Пересмотреть формулу протоколов ПСИ АЭС-40 и внести необходимые корректировки по отражению данных о проверке параметров по пункту 1.1.2.3 (изделия).

Общая сумма денежных средств, предписанная обществу к возврату, составила таким образом 44 714 228,02 руб.

В данном случае исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области основаны на проведенной МРУ Рособоронзаказа по УрФО проверке, результаты которой оформлены актом от 31.10.2014 N У/1/14-14к, послужившим в свою очередь основанием для выдачи открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" также 31.10.2014 предписания N 9 на устранение выявленных нарушений и замечаний, - в связи с чем, у суда апелляционной инстанции наличествует обязанность исследовать и дать оценку данному предписанию, в том числе с учетом обстоятельств, установленных МРУ Рособоронзаказа по УрФО при проведении проверки общества.

Применительно к договорам, перечисленным в резолютивной части предписания, МРУ Рособоронзаказа по УрФО вменило обществу следующие нарушения:

нарушение требований пункта 7 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.20006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", а именно: при расчете трудоемкости изделий в плановом периоде по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12 не учитывалась фактическая величина, достигнутая в предыдущем отчетном периоде, что привело к необоснованному увеличению цены изделий; в результате указанных действий ОАО СКБ "Турбина" усматривается неправомерное получение денежных средств в собственность в сумме 24 431 250,90 руб. (код нарушения по классификатору Рособоронзаказа 21102) (пункт 13 мотивировочной части предписания); при расчете трудоемкости изделия в плановом периоде по договору от 10.05.2012 N 085 не учитывалась фактическая величина, достигнутая в предыдущем отчетном периоде, что привело к необоснованному увеличению цены изделия; в результате указанных действий ОАО СКБ "Турбина" усматривается неправомерное получение денежных средств в собственность в сумме 10 292 837,71 руб. (код нарушения по классификатору Рособоронзаказа 21102) (пункт 14 мотивировочной части предписания); при расчете трудоемкости изделия в плановом периоде по договору от 15.03.2012 N 081 не учитывалась фактическая величина, достигнутая в предыдущем отчетном периоде, что привело к необоснованному увеличению цены изделия; в результате указанных действий ОАО СКБ "Турбина" усматривается неправомерное получение денежных средств в собственность в сумме 1 901 376,24 руб. (код нарушения по классификатору Рособоронзаказа 21102) (пункт 15 мотивировочной части предписания); при расчете трудоемкости изделия в плановом периоде по договору от 29.08.2011 N 059 не учитывалась фактическая величина, достигнутая в предыдущем отчетном периоде, что привело к необоснованному увеличению цены изделия в 2012 году (39 штук); в результате указанных действий ОАО СКБ "Турбина" усматривается неправомерное получение денежных средств в собственность в сумме 8 088 763,17 руб. (код нарушения по классификатору Рособоронзаказа 21102) (пункт 16 мотивировочной части предписания);

нарушение требований пункта 14 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.20006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", а именно: по договорам поставки от 08.02.2010 N 023, от 29.08.2011 N 059, от 30.12.2011 N 070, от 09.02.2012 N 074, от 10.05.2012 N 085, от 15.03.2012 N 081, от 20.09.2012 N 099Д/13/12 при списании фактических затрат в прочие производственные затраты списываются затраты на командировочные расходы, по гарантийным ремонтам и оказанию помощи. Данные затраты не являются затратами на производство изделий по указанным договорам поставки и не могут быть списаны на себестоимость продукции (пункт 12 мотивировочной части предписания).

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в обоснование исковых требований ссылалось на нарушение акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро "Турбина" положений п. п. 7, 14 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200.

В то же время, антимонопольным органом применительно к пункту 14 Порядка N 200, не учтено следующее.

Пунктом 14 Порядка N 200 установлено, что в статью калькуляции "Прочие производственные затраты" включаются:

проценты по кредитам в размере не более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 1,5 процентного пункта, в случае, если не предусмотрено субсидирование данных расходов из федерального бюджета на момент формирования цены на изделие. Размеры и сроки кредитов рассчитываются по согласованию с заказчиком, исходя из потребности организации в денежных средствах на производство конкретного заказа с учетом получаемых авансов;

страховые взносы по различным видам страхования рисков, возникающих при производстве, хранении и транспортировке военной продукции. Расходы по обязательным видам страхования включаются в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций, расходы по другим видам страхования включаются по нормативам, согласованным с заказчиком;

затраты на служебные командировки работников, непосредственно связанные с производством конкретной продукции (затраты по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, затраты по найму жилого помещения, дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), аэродромные и иные аналогичные платежи и сборы. Порядок включения и нормы возмещения затрат на служебные командировки определяются в соответствии с трудовым и налоговым законодательством, а также внутренними (распорядительными) документами предприятия (организации). В состав затрат на производство продукции оборонного назначения расходы по зарубежным командировкам не включаются, за исключением расходов по зарубежным командировкам в целях организации кооперации по поставкам оборудования, выполнения работ, оказания услуг;

другие виды затрат, в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.

В данном случае в акте проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к положения, касающиеся нарушения обществом условий пункта 14 Порядка N 200, приведены на страницах 10, 11 упомянутого акта (т. 1, л.д. 20, 21). Применительно к данному, в акте проверки отражено, что соответствующие суммы затрат составили от 3200 руб. до 398 336,21 руб. (т. 1, л.д. 20).

В то же время в мотивировочной части предписания от 31.10.2014 N 9 (т. 6, л.д. 34) соответствующие суммовые показатели не приведены.

Более того, из содержания пунктов 2 - 5 предписания следует, что суммовые показатели 44 714 228,02 руб. складываются применительно к договорам от 20.09.2012 N 099Д/13/12, от 15.03.2012 N 085, от 15.03.2012 N 081, от 29.08.2011 N 059, - тогда как относительно вмененного обществу нарушения пункта 14 Порядка N 200, в пункте 12 мотивировочной части предписания, приведены ссылки на договоры поставки от 08.02.2010 N 023, от 29.08.2011 N 059, от 30.12.2011 N 070, от 09.02.2012 N 074, от 10.05.2012 N 085, от 15.03.2012 N 081, от 20.09.2012 N 099Д/13/12.

Таким образом, применительно к договорам от 08.02.2010 N 023, от 30.12.2011 N 070, от 09.02.2012 N 074, вовсе не сделано выводов о необходимости доначисления обществу каких-либо сумм; в резолютивной части предписания данные договоры также не фигурируют в качестве оснований для принятия обществом мер по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств.

Акт проверки в свою очередь (стр. 11, т. 1, л.д. 21) применительно к данному, содержит упоминание о том, что подтверждающими документами в данном случае являются карточки фактических затрат по договорам от 08.02.2010 N 023, от 29.08.2011 N 059, от 30.12.2011 N 070, от 09.02.2012 N 074, от 10.05.2012 N 085, от 15.03.2012 N 081, от 20.09.2012 N 099Д/13/12, справки о причинах возникновения командировочных расходов в 2013 - 2014 годах. Относительно данных документов описательная часть акта проверки содержит отсылку к приложению N 13 к данному акту.

Приложением N 13 к акту проверки (т. 1, л.д. 35) также значатся карточки фактических затрат по договорам от 08.02.2010 N 023, от 29.08.2011 N 059, от 30.12.2011 N 070, от 09.02.2012 N 074, от 10.05.2012 N 085, от 15.03.2012 N 081, от 20.09.2012 N 099Д/13/12, справки о причинах возникновения командировочных расходов в 2013 - 2014 годах (не секретно) на 52 листах.

Антимонопольный орган при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представил в материалы дела N А76-2702/2017 Арбитражного суда Челябинской области представил копии приложений к акту проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к (ходатайство УФАС России по Свердловской области от 01.06.2017, т. 2, л.д. 22).

При этом в перечень приложений к данному ходатайству (пункт 1.13, т. 2, л.д. 22, оборот) включены карточки фактических затрат по договорам от 08.02.2010 N 023, от 29.08.2011 N 059, от 30.12.2011 N 070, от 09.02.2012 N 074, от 10.05.2012 N 085, от 15.03.2012 N 081, от 20.09.2012 N 099Д/13/12, справки о причинах возникновения командировочных расходов в 2013 - 2014 годах на 10 листах.

Таким образом количественный состав документов, значащихся в приложении N 13 к акту проверки (пятьдесят два листа), не тождествен фактическому количеству документов, представленных антимонопольным органом в Арбитражный суд Челябинской области в целях подтверждения обоснованности исковых требований (десять листов).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Применительно к вышеперечисленным нормам УФАС России по Свердловской области представило в материалы настоящего дела в качестве приложения N 13 к акту проверки, лишь карточки фактических затрат по договорам:

1) от 09.02.2012 N 074 (т. 2, л.д. 74), - согласно которой командировочные расходы составили 3200 руб.;

2) от 20.09.2012 N 099Д/13/12 (т. 2, л.д. 75), - согласно которой, командировочные расходы составили 386 816,21 руб.;

3) от 20.09.2012 N 099Д/13/12 (т. 2, л.д. 76), - согласно которой, командировочные расходы составили 11 520 руб.;

4) от 30.12.2011 N 070 (т. 2, л.д. 77), - согласно которой, командировочные расходы составили 49 596,30 руб.;

5) от 10.05.2012 N 085 (т. 2, л.д. 78), - согласно которой, командировочные расходы составили 95 105,62 руб.

6) от 15.03.2012 N 081 (т. 2, л.д. 79), - согласно которой, командировочные расходы составили 56 303,04 руб.;

7) от 15.03.2012 N 081 (т. 2, л.д. 80), - согласно которой, командировочные расходы составили 75 248,83 руб.;

8) от 29.08.2011 N 059 (т. 2, л.д. 81), - согласно которой, командировочные расходы составили 154 483,63 руб.;

9) от 29.08.2011 N 059 (т. 2, л.д. 82), - согласно которой, командировочные расходы составили 178 494,39 руб.;

10) от 08.02.2010 N 023 (т. 2, л.д. 83), - согласно которой, командировочные расходы составили 114 567,04 руб.

Иных документов, значащихся в акте проверки, как составляющая часть приложения N 13, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, сами по себе карточки фактических затрат по договорам, не подтверждают нарушение обществом положений пункта 14 Порядка N 200.

Соответственно истцом не доказан факт необоснованного отнесения обществом в статью калькуляции "Прочие производственные затраты", командировочных расходов, упомянутых в карточках фактических затрат по договорам.

Суд апелляционной инстанции в равной степени не находит обоснованными и документально подтвержденными, доводы УФАС России по Свердловской области о нарушении открытым акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро "Турбина", положений пункта 7 Порядка N 200.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае и акт проверки и предписание составлены и выданы соответственно Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, одной и той же датой, а именно, 31.10.2014.

В этой связи открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" реализовало свои процессуальные права, представив возражения на акт проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к (т. 1, л.д. 70 - 90), уже по факту выдачи Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, предписания от 31.10.2014 N 9.

Данные возражения явились предметом рассмотрения Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, применительно, не только к акту проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к, но и к предписанию от 31.10.2014 N 9, - и были частично приняты, что явилось основанием для направления МРУ Рособоронзаказа по УрФО в адрес ОАО СКБ "Турбина", сопроводительным письмом от 25.12.2014 N 500 (т. 1, л.д. 91) утвержденного руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, заключения по существу возражений по акту проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14-к (т. 1, л.д. 92 - 122), которым, в итоге, исключены пункты 2, 3, 4, 5 предписания от 31.10.2014 N 9 (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, из резолютивной части предписания от 31.10.2014 N 9, заключением руководителя МРУ Рособоронзаказа по УрФО исключены:

пункт 2: "После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 24 431 250,90 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12";

пункт 3: "После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 10 292 837,71 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 15.03.2012 N 085";

пункт 4: "После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 1 901 376,24 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 15.03.2012 N 081";

пункт 5: "После проведения сверки взаиморасчетов принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств в сумме 8 088 763,17 руб. (с учетом НДС 18 %) по договору от 29.08.2011 N 059".

В то же время, исключение руководителем МРУ Ррособоронзаказа по УрФО из предписания от 31.10.2014 N 9 соответствующих пунктов, было обусловлено, не признанием обоснованности возражений ОАО СКБ "Турбина", по существу, но тем, что "В связи с наличием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 72/14 о том, что вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, связанные с ненадлежащем исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа, необходимо исключить пункты 2, 3, 4, 5 резолютивной части предписания от 31.10.2014 N 9" (т. 1, л.д. 98, 97).

Действительно, в данном случае имеет место быть вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-12602/2016 (т. 1. л.д. 38 - 41), которым акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" отказано в удовлетворении заявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области требований о признании недействительными подпунктов 2, 3, 4, 4 заключительной части акта проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к и подпунктов 13, 14, 15, 16 мотивировочной части предписания от 31.10.2014 N 9.

В то же время, данный судебный акт в любом случае не создает преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по отношению к спору, рассматриваемому в рамках дела N А76-2702/2017 Арбитражного суда Челябинской области, учитывая несовпадение субъектного состава участников процесса в деле N А60-12602/2016 Арбитражного суда Свердловской области и в деле N А76-2702/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В контексте указанной нормы, применительно к решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-12602/2016, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 17.06.2016 по делу N А60-12602/2016, в числе прочего, указал:

"С доводами АО СКБ "Турбина", содержащимися в Возражениях на Акт проверки N У/1/14-14к от 31.10.2014 года, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу частично согласилось.

Заключением от 25.12.2014 года N 500 из резолютивной части Предписания на устранение выявленных нарушений и замечаний от 31.10.2014 года N 9 исключены подпункты 2,3,4,5 о необходимости возврата Заказчику полученных неправомерно денежных средств по договорам, которые были предметом вышеуказанной проверки...

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заявитель в настоящем деле оспаривает частично акт проверки и мотивировочную часть предписания. Суд полагает, что указанные документы сами по себе прав заявителя не нарушают, поскольку содержат лишь выводы проверяющих по материалам проверки и не содержат каких-либо требований о совершении действий, либо запрете на совершение действий.

Кроме того, как указано выше, пункты предписания в резолютивной части, соответствующие оспариваемым заявителем выводам, заключением от 25.12.2014 года N 500 исключены из предписания.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование в суде ненормативных актов, предусмотренный частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель получил оспариваемые акты 31.10.2014 года и 24.11.2014 года направил проверяющим возражения на акт проверки. Обращение в арбитражный суд последовало 30.10.2015 года, то есть с нарушением установленного срока. Ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска указанного процессуального срока.

В то же время, суд отмечает, что бремя доказывания обоснованности и законности ненормативных актов возлагается на орган, его принявший. Каких-либо доказательств законности и обоснованности оспариваемых актов суду не представлено, как следует из пояснений заинтересованного лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу при его ликвидации каких-либо архивов, подтверждающих обоснованность спорных актов, заинтересованному лицу не передавало.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований связан исключительно с процессуальными основаниями".

Из вышеизложенного следует, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-12602/2016, не устанавливались обстоятельства исключения Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, из резолютивной части предписания от 31.10.2014 N 9, его пунктов 2, 3, 4, 5, равно как, не давалась оценка законности либо незаконности предписания от 31.10.2014 N 9.

Пунктом 7 Приказа N 200 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений в 2013 году) устанавливалось, что статья калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и компенсации (дополнительную заработную плату) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по сдельным нормам и расценкам, оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер основной заработной платы производственных рабочих, относимый на данную статью, определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, принятых в коллективном договоре организации.

Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.

При планировании расходов на оплату труда допускается по согласованию с заказчиком использование показателя среднего размера заработной платы, который определяется исходя из его уровня, достигнутого организацией в отчетном периоде, с учетом уровня оплаты труда в отрасли и регионе. При этом фонд оплаты труда организации отчетного периода корректируется исходя из планируемого объема производства продукции, намеченных мероприятий по повышению производительности труда и с учетом прогнозируемого на федеральном уровне показателя инфляции.

Доля тарифной части в составе заработной платы и минимальный размер оплаты труда (размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда) должны быть не ниже размера, установленного соответствующим отраслевым соглашением, подписываемым в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размеры месячной оплаты труда в соответствии со статьями 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека и максимальным размером не ограничиваются.

Компенсации (дополнительная заработная плата) включают начисления, предусмотренные коллективными договорами за фактически неотработанное время, и относятся на себестоимость конкретной продукции по нормативу к основной заработной плате производственных рабочих, согласованному с заказчиком.

Пунктом 7 Порядка N 200 (в редакции приказа Минпромторга России от 07.11.2013 N 1773) установлено, что статья калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются:

затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством;

начисления стимулирующего характера;

затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.

При планировании расходов на оплату труда допускается по согласованию с заказчиком использование показателя среднего размера заработной платы, который определяется исходя из его уровня, достигнутого организацией в отчетном периоде, с учетом уровня оплаты труда в отрасли и регионе. При этом фонд оплаты труда организации отчетного периода корректируется исходя из планируемого объема производства продукции, намеченных мероприятий по повышению производительности труда и с учетом прогнозируемого на федеральном уровне показателя инфляции.

Доля тарифной части в составе заработной платы и минимальный размер оплаты труда (размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда) должны быть не ниже размера, установленного соответствующим отраслевым соглашением, подписываемым в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размеры месячной оплаты труда в соответствии со статьями 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека и максимальным размером не ограничиваются.

Дополнительная заработная плата (компенсации) включает начисления за неотработанное время, установленные в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством, и относится на себестоимость конкретной продукции по согласованному с заказчиком нормативу к основной заработной плате основных производственных рабочих.

В мотивировочной части предписания, относительно вмененного обществу нарушения требований пункта 7 Порядка N 200, применительно ко всем без исключениям пунктам мотивировочной части предписания (пункты 13, 14, 15, 16), приведена одна и та же формулировка, а именно: "при расчете трудоемкости изделий в плановом периоде по договору... не учитывалась фактическая величина, достигнутая в предыдущем отчетном периоде, что привело к необоснованному увеличению цены изделий; в результате указанных действий ОАО СКБ "Турбина" усматривается неправомерное получение денежных средств в собственность...".

В описательной части акта проверки от 31.10.2014 N У/1/14-14к, приведенные МРУ Рособоронзаказа по УрФО формулировки, также являются идентичными (т. 1, л.д. 21 - 25), в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приводит положения акта, сформулированные МРУ Рособоронзаказа по УрФО, относительно пункта 2 акта проверки (т. 1, л.д. 21, 22).

Так, МРУ Рособоронзаказа по УрФО указало следующее:

"Согласно сводным данным нарядов по заказу N 140 договора от 09.02.2012 N 074 (покупатель - ОАО "Уралтрансмаш") фактическая трудоемкость 36 изделий... в 2012 году составила 113 219,92 н/ч, то есть трудоемкость 1 изделия составила - 3144,99 н/ч.

В дальнейшем, при согласовании оптовой цены на... (изделие) на 2013 год по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12 (покупатель - ОАО "Уралтрансмаш") в расчетах была использована величина трудоемкости на данное изделие 3510,0 н/ч, а на 2014 год - 3241,85 н/ч, данные величины были согласованы 751 ВП МО РФ.

Фактическая трудоемкость на... (изделие) по договору по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12 согласно сводным данным нарядов по заказу N 140 составила 2666,32 н/ч (191 975,31 н/ч на 72 ед.).

Согласно сводным данным нарядов по заказу N 70 договора от 09.02.2012 N 074 (покупатель - ОАО "Уралтрансмаш") фактическая трудоемкость изделий... в 2012 году составила 424,34 н/ч, то есть трудоемкость 1 изделия составила - 11,78 н/ч.

В дальнейшем, при согласовании договорной оптовой цены на... (изделие) на 2013 год по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12 (покупатель - ОАО "Уралтрансмаш") в расчетах была использована величина трудоемкости на данное изделие 15,0 н/ч, а на 2014 год - 14,04 н/ч, данные величины были согласованы 751 ВП МО РФ.

Фактическая трудоемкость на... (изделие) по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12 согласно сводным данным нарядов по заказу N 70 составила 11,13 н/ч (801,53 н/ч на 72 ед.).

В нарушение требований п.7 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.20006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" при расчете трудоемкости изготовления изделий... в плановом периоде по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12 не учитывалась фактическая величина, достигнутая в предыдущем отчетном периоде, что привело к необоснованному увеличению цены изделия.

В результате указанных действий ОАО "СКБ "Турбина" усматривается неправомерное получение денежных средств в собственность в сумме 24 431 250,90 руб., (код нарушения по классификатору Рособоронзаказа 21102).

Подтверждающие документы: справка - расчет получения неправомерных денежных средств по договору от 20.09.2012 N 099Д/13/12, сводные данные нарядов по заказу N 070 договоров от 09.02.2012 N 074, от 20.09.2012 N 099Д/13/12, протокол согласования договорной цены на 2014 год на... (изделие), заключение 751 ВП МО РФ по проекту договорной цены на изготовление... (изделия) в условиях 2014 года исх. от 11.04.2014 N 751/272, калькуляция цены на... (изделие) на 2014 год, расшифровка затрат по статье "Основная заработная плата" на... (изделие) на 2014 год, протокол согласования договорной цены на 2013 год на... (изделие), заключение 751 ВП МО РФ по проекту договорной цены на изготовление... (изделия) исх. от 29.05.2013 N 751/48, калькуляция цены на... (изделие) на 2013 год, расшифровка затрат по статье "Основная заработная плата" на... (изделие) на 2013 год, протокол согласования договорной оптовой цены на 2014 год на... (изделие), заключение 751 ВП МО РФ по проекту договорной цены на... (изделие) в условиях 2014 года исх. от 11.04.014 N 751/270, калькуляция цены на... (изделие) на 2014 год, трудоемкость на... (изделие) на 2014 год, протокол согласования договорной цены на 2013 год на... (изделие), протокол согласования договорной цены на 2013 год на... (изделие), заключение 751 ВП МО РФ по проекту договорной цены на... (изделие) исх. от 14.03.2013 N 751/29, калькуляция цены на... (изделие), трудоемкость на... (изделие) на 2013 год (приложение N 14)".

Соответствующие документы перечислены в пункте 14 приложений к акту проверки (не секретно) (т. 1, л.д. 35).

Копии документов в приложении N 14 к акту проверки представлены антимонопольным органом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 22; 84 - 125).

Между тем, содержание документов, значащихся в приложении N 14 к акту проверки, не подтверждает обоснованность вывода МРУ Рособоронзаказа по УрФО о нарушении открытым акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро "Турбина" условий пункта 7 Порядка N 200, и причинение в итоге, ущерба федеральному бюджету.

Так, справка-расчет неправомерного получения денежных средств по договорам (т. 2, л.д. 84), содержат, лишь указания на нормативы, согласованные обществом с 751 ВП МО РФ (подтверждено заключениями 751 ВП МО РФ, согласовавшими договорную цену на изготавливаемые изделия, с учетом проведенного анализа ценообразования, в том числе с учетом Приказа N 200, на что непосредственно указано в пунктах 2.5 данных заключений, т. 2, л.д. 92 - 98, 100 - 106, 108 - 114, 116 - 125), и не позволяет установить, в чем именно выразилось имеющее по мнению МРУ Рособоронзаказа по УрФО, место быть, неправомерное получение обществом денежных средств.

Такие документы, как составленные обществом ведомости распределения заработной платы основных производственных рабочих за 2012, 2013, 2014 годы (т. 2, л.д. 85 - 90), содержат лишь показатели выплаченной заработной платы в соотношении к нормо-часам в определенные месяцы, и сами по себе, не свидетельствуют о необоснованном увеличении ОАО СКБ "Турбина" нормо-часов на производство изделий, и не свидетельствуют таким образом, о необоснованном увеличении затрат на изготовление изделий.

Аналогичное в равной степени относится к приложениям к акту проверки - N 15 (т. 2, л.д. 126 - 142), N 16 (т. 3, л.д. 1 - 29), N 17 (т. 3, л.д. 30 - 48).

Пунктом Порядка N 200, применительно к спорным правоотношениям определено, что расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.

При планировании расходов на оплату труда допускается по согласованию с заказчиком использование показателя среднего размера заработной платы, который определяется исходя из его уровня, достигнутого организацией в отчетном периоде, с учетом уровня оплаты труда в отрасли и регионе. При этом фонд оплаты труда организации отчетного периода корректируется исходя из планируемого объема производства продукции, намеченных мероприятий по повышению производительности труда и с учетом прогнозируемого на федеральном уровне показателя инфляции.

Из приведенных МРУ Рособоронзаказа по УрФО в справке-расчете неправомерного получения денежных средств по договорам, показателей, между тем, не следует, что расчет трудоемкости изготовления изделий определялся с учетом вышеприведенных норм пункта 7 Порядка N 200.

Кроме того, МРУ Рособоронзаказа по УрФО в данном случае не проводился анализ планировавшихся обществом мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм, не выяснялась и не анализировалась численность работников, занятых в производстве соответствующих изделий (факты уменьшения либо увеличения численности работников, что напрямую зависит на определение нормо-часов, затрачиваемых на изготовление изделий); данные о фонде оплаты труда общества МРУ Рособоронзаказа по УрФО, в составленных им документах, а также в приложениях к акту проверки, отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189) определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулированию цен (тарифов) на виды товаров (работ, услуг), подлежащих государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189).

Подпунктом "д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 установлено, что одной из основных функций Федеральной антимонопольной службы является контроль за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту 5.3.1.20 пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Пунктом 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в основным функциям контролирующего органа отнесено обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Пунктом 5 части 1 статьи 15.2 Закона о гособоронзаказе определено, что контролирующий орган осуществляет такое полномочие, как обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В данном случае истец не доказал, ни размер, ни сам факт причинения действиями ОАО СКБ "Турбина", ущерба бюджету Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки антимонопольного органа в апелляционной жалобе, на п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к существу правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А76-2702/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу N А76-2702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин