Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-15016/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-28053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-28053/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "Стройтехснаб" (далее- истец, ООО МК "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее- ответчик, ООО "СК "Столица") о взыскании суммы основного долга в размере 1 105 488 руб. 05 коп. по договору N 36/2017 от 25.04.2017, пени в размере 68 064 руб. 79 коп. за период с 27.06.2017 по 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 1 105 488 руб. 05 коп. по договору N 36/2017 от 25.04.2017 г., пени в размере 103 440 руб. 40 коп. за период с 27.06.2017 г. по 09.10.2017 г., 15 000 руб. сумма расходов на оплату юридических услуг, 25 089 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части взыскания сумм пени, вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "СК "Столица" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных действиями ответчика, период просрочки оплаты долга является незначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "Стройтехснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (покупатель) был заключен договор поставки N 36/2017 от 25.04.2017 г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (л.д. 11-18).

Согласно п.3.1 договора поставки продукции от 25.04.2017 г.N 36/2017 покупатель производит 100% предоплату путем перечисления на расчетный счет поставщика согласно ценам, указанным в счете, если иное не оговорено в спецификации (л.д. 11).

В соответствии со спецификациями N N 1,2,3,4,5,6 к договору N36/2017 поставки продукции от 25.04.2017 г. ответчик осуществляет оплату не позднее 60 календарных дней после отгрузки продукции. Данными спецификациями между покупателем и поставщиком была также согласована цена поставляемой продукции (л.д. 1-18).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору в период с 24.04.2017 г. по 08.06.2017 г. поставил товар на общую сумму 1 105 488 руб. 05 коп., что подтверждается счетами - фактурами, которые являются универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений:

-N 111 от 27.04.2017 г. на сумму 587 778 руб.;

-N 117 от 03.05.2017 г. на сумму 117 797 руб.;

-N 136 от 17.05.2017 г. на сумму 38 247 руб. 15 коп.;

-N 137 от 17.05.2017 г. на сумму 50 880 руб. 80 коп.;

-N 151 от 23.05.2017 г. на сумму 122 914 руб.;

-N 153 от 25.05.2017 г. на сумму 64 803 руб. 60 коп.;

-N 172 от 06.06.2017 г. на сумму 16 305 руб. 50 коп.;

-N 175 от 08.06.2017 г. на сумму 106 762 руб. (л.д. 20-28).

Как указал истец, поставленная продукция ответчиком оплачена не была, размер задолженности на момент предъявления иска по расчетам истца составил 1 105 488 руб.05 коп. За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени в сумме 103 440 руб. 40 коп. за период с 27.06.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений истца от 09.10.2017 г. (л.д. 42-45).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия N 15 от 22.08.2017 (л.д. 19) с требованием погасить в добровольном порядке в срок до 04.09.2017 сумму задолженности и сумму пени.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ООО "СК "Столица" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается факт наличия со стороны ответчика невыполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 спорного договора N 36/2017 поставки продукции от 25.04.2017 в случае нарушения срока окончательной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты (л.д. 12).

Поскольку факт не оплаты ООО "СК "Столица" поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта сводятся к необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительностью просрочки оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления, сделанного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и лишь в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижения размера неустойки с обоснованием причин ее неразумности и чрезмерности, а также соответствующих доказательств апеллянтом не представлялось. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не представлено ответчику такой возможности, ввиду рассмотрения дела сразу после проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 12.09.2017 в пункте 3 участникам процесса разъяснена возможность рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания. Указанное определение получено ООО "СК "Столица" 18.09.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 46). С учетом того, что судебное заседание было назначено на 09.10.2017, у общества имелась возможность подготовки мотивированных возражений на исковое заявление, в том числе в части начисления пени. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или назначения судебного заседания на иную дату ответчиком также не представлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, данных в п.71,72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7, а также отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного ходатайства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На стадии апелляционного производства ответчиком также не представлено обоснованных доводов о необходимости снижения размера договорной неустойки. Указание апеллянта на незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не принимается апелляционной коллегией, ввиду фактического отсутствия доказательств оплаты, ввиду чего сделать вывод о длительности просрочки невозможно.

Само по себе наличие неустойки не является основанием для её снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения срока выполнения обязательств, взятых на себя ответчиком.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-28053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов