Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-1288/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33422/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-21473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-21473/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" (ОГРН 1161650054301, ИНН 1650326139), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Комфорта-1" (ОГРН 1141650033250, ИНН 1650299326), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Комфорта - 1" (далее - ответчик) о взыскании 396 302,27 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 18.09.2017 г. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а мотивированное решение от 06.10.2017 г.) с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 96 031,40 руб., неустойка в размере 300 270,87 руб.

10.10.2017 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца о пересмотре решения суд от 06.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением суда от 07.11.2017 г. отменено решение суда от 06.10.2017 г., назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решением суда от 18.12.2017 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в срок и в ассортименте, (продукция) а покупатель принимать и оплачивать продукцию в заявленном ассортименте и в количестве для использования ее в коммерческой или производственных целей.

В силу п. 1.2 договора ассортимент и количество продукции, а также срок поставки согласовываются сторонами отдельно на каждую партию и отражаются в заявке покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за продукцию производится по 100 % предоплате от стоимости заявленной партии продукции в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату.

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 1 от 09.03.2016 г. на сумму 329 191 руб., при этом ответчик частично оплатил сумму долга платежными поручениями.

03.05.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием в 30-дневный срок оплатить 141 031,40 руб. долга, 300 270,87 руб. неустойку за несвоевременную оплату товара, однако ответчик часть долга и неустойку полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 96 031,40 руб. долга и 300 270,87 руб. неустойки за период с 09.03.2016 г. по 26.04.2017 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара, однако он положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий с его стороны не поступало.

По мнению истца, оплата поступила с нарушением сроков.

Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленную продукцию, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за поставленную продукцию за каждый день просроченной оплаты.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в 7-дневный срок со дня получения претензии истца об оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу N А65-16277/2016.

Претензия ответчиком получена 03.05.2017 г. согласно отметки на ней, тогда как неустойка заявлена за период с 18.03.2016 г. по 26.04.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также учитывая заявленный период начисления неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца в части основного долга были оплачены ответчиком после предъявления иска, суд также правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку при обращении в суд истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд в порядке ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 2 647,58 руб., а с истца в размере 8 278,47 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком, а поэтому своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, при этом новый срок оплаты стороны не установили.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд правильно посчитал, что у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

В силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в 7-дневный срок со дня получения претензии истца об оплате, а поскольку претензия ответчиком получена 03.05.2017 г., следовательно, начальной датой начисления неустойки следует считать 11.05.2017 г.

На основании изложенного, суд правильно посчитал, что поскольку истцом в качестве периода начисления неустойки указано с 18.03.2016 г. по 26.04.2017 г., то основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 24.01.2018 г. суд апелляционной инстанции запросил у истца документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-21473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" (ОГРН 1161650054301, ИНН 1650326139), город Набережные Челны Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов