Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-16030/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16030/2017) Бакиевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по ходатайству внешнего управляющего Маринова Кирила Тодорова об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бакиевой Татьяны Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

при участии в судебном заседании представителя Бакиевой Татьяны Александровны Крюковой Д.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2017 на срок три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Маринов Кирил Тодоров.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 09 сентября 2017 года обратился внешний управляющий должника (далее - заявитель) с ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Бакиевой Татьяны Александровны (далее - Бакиева Т.А.) следующих документов должника:

- Табели учета рабочего времени 2014 года.

- Табели учета рабочего времени 2016 года.

- Табели учета рабочего времени за январь-май 2017 года.

- Кассовые документы за 2014 года.

- Кассовые документы за 2016 года.

- Кассовые документы за январь-май 2017 года.

- Регистры по налоговому учету по налогу на прибыль 2014 года.

- Регистры по налоговому учету по налогу на прибыль 2015 года.

- Регистры по налоговому учету по налогу на прибыль 2016 года.

- Расчетные листки (лицевые счета по начислению з/п) 2015 года, 2016 года, январь-май 2017 года.

- Договор аренда офисного помещения от 01.01.2017., заключенный между ООО "Агропромснаб Тобольский" и ЗАО "Тоболметалсервис".

- Договор аренды охраняемой территории под стоянку строительной техники и автомобилей от 03.04.2017, заключенный между ООО "Агропромснаб Тобольский" и ООО "М-Трейд";

- Договор N 3 аренды помещения офиса и земельного участка от 16.03.2017, заключенный между ООО "Агропромснаб Тобольский" и ООО "Век".

- Договор аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 15.09.2015, заключенный между ООО "Агропромснаб Тобольский" и ООО "Восток Моторс Тобольск" с приложениями.

- Договор займа N 1 от 22.05.2017, заключенный между ООО "Агропромснаб Тобольский" с ООО "М-Трейд".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу N А70-353/2017 заявленные внешним управляющим должника требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бакиева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что истребованные документы хранились у главного бухгалтера и не были переданы данным должностным лицом при увольнении. Кроме того, Бакиева Т.А. ссылается на то, что факт выемки документов 20.08.2017 без уведомления о проведении данных действий, без составления на месте акта приема-передачи свидетельствует о намерении ввести в заблуждение суд. Податель жалобы указывает, что не утаивает указанные в обжалуемом определении документы, при том, что большинство из них можно было восстановить, направив запросы контрагентам и в налоговый орган, что не было сделано внешним управляющим.

Бывший участник ООО "Агропромснаб Тобольский" Сакин Радий Хисаметдинович представил отзыв, в котором просил принять судебный акт на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакиевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя бывшего руководителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, руководителем должника на дату введения процедуры внешнего управления являлась Бакиева Т.А.

Факт наличия (ведения) вышеперечисленных документов на предприятии должника Бакиевой Т.А. не оспорен, равно как и факт передачи внешнему управляющему части документации в соответствии с актом от 09.06.2017.

По результатам проведенной инвентаризации переданной Бакиевой Т.А. документации должника, внешним управляющим был выявлен факт отсутствия вышеперечисленных документов.

Доказательств передачи Бакиевой Т.А. указанной документации должника внешнему управляющему не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у нее истребуемых документов в связи с их непередачей Бакиевой Т.А. главным бухгалтером ООО "Агропромснаб Тобольский" Бобковой Юлей Сергеевной и предыдущим руководителем должника Горецкой Татьяной Юрьевной судом апелляционной инстанции отклоняются.

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае Бакиевой Т.А. не представлено доказательств принятия ею всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя или главного бухгалтера, в случае внутриорганизационного возложения на указанное лицо обязанности по хранению бухгалтерской документации должника или ее фактического наличия у данного лица, обращения в правоохранительные органы в связи с непередачей документации должника, восстановления документации иным образом.

Представленная в материалы дела копия приказа от 17.04.2017 N 3ОД об обязании главного бухгалтера осуществить непосредственную передачу дел, включая передачу первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчётности, проверку состояния учета и отчётности по акту приема-передачи не свидетельствует о принятии бывшим руководителем должника достаточных и исчерпывающих мер в целях получения документации должника и обеспечения ее сохранности.

Более того, пояснениям подателя жалобы о наличии истребуемых документов у главного бухгалтера и предыдущего руководителя ООО "Агропромснаб Тобольский" противоречат доводы Бакиевой Т.А. о том, что истребуемая внешним управляющим документация, в ее непосредственном присутствии, была получена внешним управляющим должника в составе вывезенных им 20.08.2017 из офиса должника документов.

В отсутствие доказательств получения внешним управляющим истербуемой документации и утаивания ее либо иного злоупотребления правом, а также принимая во внимание противоречивость позиции бывшего руководителя должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать отсутствующей или исполненной обязанность Бакиевой Т.А. по передаче документации должника внешнему управляющему.

Наличие либо отсутствие у последнего возможности восстановить документацию должника правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные внешним управляющим должника требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года по делу N А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова