Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-429/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А45-15120/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.В. Макаренко по доверенности от 13.11.2017, паспорт,

от ООО УК "Солнечный город" - Т.А. Дорошенко по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

от Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области - фон Беринг А.М. по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 9)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу N А45-15120/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Управляющая компания "Профессиональный подход" г. Новосибирск

к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город"; общество с ограниченной ответственностью "Уютный город";

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КачествоСервисКомфорт"

о признании недействительным результатов открытого конкурса, оформленных протоколом N 3 от 26.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный подход" (далее - истец, ООО УК "Профподход") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Сухарная, 76/1 и ул. Сухарная, 76/2, которые оформлены протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город", общество с ограниченной ответственностью "Уютный город", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КачествоСервисКомфорт".

Решение суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственно казенное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ПУ ФСБ России по Новосибирской области) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит привлечь в качестве третьего лица на стороне истца ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, решение суда отменить, принять новое решение, которым признать недействительными результаты открытого конкурса, оформленные протоколом N 3 от 26.05.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ПУ ФСБ России по Новосибирской области является стороной договора управления, заключаемого по итогам открытого конкурса, так как является титульным владельцем более 50 % жилых помещений в домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 76/1 и ул. Сухарная, 76/2. Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как не привлек к участию в деле ПУ ФСБ России по Новосибирской области как собственника жилых помещений, в отношении которых проводился открытый конкурс, и как сторону договора управления по итогам спорного открытого конкурса.

Определением суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.02.2018.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, кроме предупреждения N 27 от 22.09.2017, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик и третье лицо ООО УК "Солнечный город" представили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, соответственно, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчики и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и неявившихся третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ПУ ФСБ России по Новосибирской области является стороной договора управления, заключаемого по итогам открытого конкурса, так как является титульным владельцем более 50 % жилых помещений в домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 76/1 и ул. Сухарная, 76/2.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что 11.04.2017 Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 110417/2953680/01, в соответствии с которым объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления домами по ул. Сухарная, 76/1 (лот N 1) и Сухарная, 76/2 (лот N 2).

В соответствии с протоколами от 19.05.2017 вскрытия конвертов с заявки на участие в открытом конкурсе по извещению N 110417/2953680/01 к участию в открытом конкурсе по лотам N 1 и N 2 были допущены: ООО УК "Солнечный город", ООО Управляющая компания "Профессиональный подход", ООО "Уютный город" и ООО УК "КачествоСервисКомфорт".

По результатам открытого конкурса победителем по лотам N 1 и N 2 стало ООО УК "Солнечный город", что зафиксировано в протоколах N 3 от 26.05.2017 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110417/2953680/01.

Полагая, что при проведении конкурса и определении победителя были допущены нарушения закона, нарушено право заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК "Профподход" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, предметом требований ООО УК "Профподход" являлось признание недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Сухарная, 76/1 и ул. Сухарная, 76/2, которые оформлены протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26.05.2017.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Правилах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75)

Исходя из содержания пунктов 2, 46, 52, 90 Правил N 75 состав участников правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации указанный в п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по является исчерпывающим, а именно: организатор конкурса, управляющая организация, претендент и участник конкурса.

Титульный владелец жилых помещений, которым является ПУ ФСБ России по Новосибирской области, в данном перечне отсутствует.

Согласно пункту 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - это форма торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

На основании пунктов 20, 87 Правил N 75 ПУ ФСБ России по Новосибирской области также не может обжаловать решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе, результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

На основании изложенного, ПУ ФСБ России по Новосибирской области не является участником правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ПУ ФСБ России по Новосибирской области судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ПУ ФСБ России по Новосибирской области, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ПУ ФСБ России по Новосибирской области каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ПУ ФСБ России по Новосибирской области по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Иные доводы апеллянта сводятся к рассмотрению дела по существу.

С учетом этого, поскольку данное лицо не подлежат привлечению к участию в деле по спору, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ПУ ФСБ России по Новосибирской области к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ПУ ФСБ России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, поскольку ПУ ФСБ России по Новосибирской области не обосновало того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ПУ ФСБ России по Новосибирской области в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев