Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-260/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-12555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Бацурина Дмитрия Павловича (г. Брянск, ОГРНИП 304325024700060, ИНН 323406140407) и заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бацурина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-12555/2017 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бацурин Дмитрий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания от 25.10.2016 N 129 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недействительность предписания от 25.10.2016 N 129 о демонтаже рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального контроля администрации в адрес предпринимателя было направлено предписание от 25.10.2016 N 129 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Брянска без разрешения, срок действий которого не истек, согласно которому в срок до 25.11.2016 демонтажу подлежала щитовая установка, размещенная по адресу г. Брянск, проспект Ленина, ЦУМ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования судебного акта и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из буквального смысла указанной процессуальной нормы для исчисления закрепленного процессуального срока необходимо исходить не из предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое предписание было направлено в адрес заявителя 27.10.2016 и получено последним 03.11.2016.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом также установлено, что 16.11.2016 предприниматель обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации о признании недействительным предписания от 25.10.2016 N 129 о демонтаже рекламных конструкций (дело N А09-17269/2016).

Таким образом, на указанную дату заявителю было известно об оспариваемом предписании и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 по делу N А09-17269/2016 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу 26.05.2017.

Повторно с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 11.09.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу также истек трехмесячный срок с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А09-17269/2016.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В суде области предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на принятие мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

При этом каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Установив пропуск предпринимателем срока для обжалования судебного акта и отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалования предписания от 25.10.2016 N 129 о демонтаже рекламных конструкций. Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-12555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева