Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-16895/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-18254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-18254/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Уютный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее- заинтересованное лицо, комитет) N ЦО 16-186-039 от 22.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору судебных расходов в размере 75000 руб.

Определением суда от 15.05.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А07-18254/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. N 18АП-5864/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-18254/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

16.08.2017 от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступила кассационная жалоба на решение суда.

Определением суда от 21.08.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5896/17 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-18254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Определением суда от 15.11.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 заявление ООО "УК "Уютный дом" удовлетворено частично, с комитета в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, комитет (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что заявителем не представлено доказательств заключения с представителем договора на оказание услуг, факта оказания данных услуг и их объема. Полагает, что предмет договора, представленного обществом в обоснование своих требований, не совпадает с оказанными по утверждению заявителя услугами. Указывает также на то, что основной текст договора не содержит условий о наличии приложений к нему, в то время как общество ссылается на приложение к договору от 01.08.2016. Апеллянт обращает внимание суда на то, что данное приложение не совпадает по дате заключения с основным договором, существенные условия договора не могут быть изменены приложением к нему.

От ООО "УК "Уютный дом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами комитета, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, счел необходимым снизить сумму судебных расходов до 40 000 руб. с учетом принципа разумности судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "Уютный дом" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя Каюповой М.С. при рассмотрении настоящего дела в сумме 75 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор юридического обслуживания организации N 11/01/16 УЮ от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 6-9), приложение к договору юридического обслуживания от 01.08.2016 (т. 3 л.д. 10-11), приказ о приеме работника на работу N 4 от 04.08.2016 (т. 3 л.д. 12), акт выполненных работ от 03.03.2017 (т. 3 л.д. 17), расходный кассовый ордер N 589 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности заявителем факта несения им судебных расходов в заявленном размере, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Уютный дом" (заказчик) и ИП Мирановым Р.Р. (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания N 11/01/16-УЮ от 11.01.2016, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате потребителями коммунальных и иных услуг - должников перед ООО УК "Уютный дом" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику одну или несколько из следующих услуг, виды услуг определяются в задании заказчика (служебная записка, поручение и др.) в соответствии с разделом 2 настоящего договора:

- устное и письменное консультирование по вопросам применения действующего законодательства в процессе осуществления заказчиком производственной деятельности;

- представление интересов заказчика в государственных органах, участие исполнителя в судебных процессах по представлению интересов заказчика в судах различной инстанции.

Таким образом, кроме услуг, поименованных в пункте 1.1, указанным договором предусмотрена возможность оказания исполнителем и иных услуг, в частности, представление интересов общества в суде, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о несоответствии предмета договора юридического обслуживания фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 сторонами подписано приложение к договору юридического обслуживания N 11/01/16 УЮ от 11.01.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по обжалованию предписания Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 22.04.2016 N ЦО 16-186-039, выданного в отношении ООО УК "Уютный дом". Стоимость услуг, согласно пункту 2 приложения, составила 75 000 руб. Интересы общества при рассмотрении настоящего дела представлялись Каюповой М.С. (Кашириной М.С.), которая, согласно имеющемуся в материалах дела приказу N 4 от 04.08.2016, является работником ИП Миранова Р.Р.

В апелляционной жалобе комитет отмечает, что возможность составления приложений к договору юридического обслуживания не предусмотрена его условиями. Между тем, из пункта 7.4 договора юридического обслуживания следует, что все приложения, а также изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия договора юридического обслуживания и приложения к нему в качестве доказательств наличия между обществом и представителем Каюповой М.С. правоотношений по оказанию услуг юридической помощи.

Факт оказания представителем услуг, предусмотренных условиями приложения к договору юридического обслуживания, подтвержден актом выполненных работ от 03.03.2017 (т. 3 л.д. 17), двусторонне подписанным, согласно которому услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что представителем общества подписано и подано в суд первой инстанции заявление о признании незаконным предписания комитета, возражения на отзыв комитета на заявление, отзыв на апелляционную жалобу комитета, отзыв на кассационную жалобу комитета.

Представитель ООО "УК "Уютный дом" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2016, 04.10.2016, 18.11.2016, 17.02.2017, 02.03.2017, судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Факт оплаты обществом стоимости юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 589 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, реально понесены обществом, факт оказания услуг также документально обоснован, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов. Доводов относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-18254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов