Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-9460/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А44-3434/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чудовского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

администрация Чудовского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 о понуждении Администрации в срок до 10.10.2017 принять в муниципальную собственность социально значимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - Должник) - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения по прилагаемому перечню.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в перечне передаваемого имущества указаны объекты, которые не относятся к социально-значимым. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из перечня следующее имущество: сети водопроводные 0000035 и сети канализационные 0000036 котельная 18, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, Грузинское шоссе, д. 158.

Конкурсный управляющий Должника Верещак Николай Павлович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части исключения из перечня части вышеуказанного имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Верещак Н.П., которым в ходе процедуры конкурсного производства в составе конкурсной массы Должника установлено социально значимое имущество, объекты коммунальной инфраструктуры - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Чудовского муниципального района Новгородской области.

Решением комитета кредиторов Должника от 05.02.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, которое является социально значимым и относится к объектам коммунальной инфраструктуры, расположенным по вышеуказанному адресу, на торгах в форме конкурса.

Конкурсным управляющим 26.04.2016 и 07.07.2016 проведены торги и повторные торги в форме конкурса по продаже вышеупомянутого имущества Должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы о результатах торгов от 26.04.2016 и от 07.07.2016).

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. обратился в Администрацию с предложением принять социально значимое имущество Должника в муниципальную собственность (уведомление от 05.06.2017).

Поскольку Администрацией имущество не принято (акт приёма-передачи не подписан), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении Администрации принять в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий социально значимое имущество Должника - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Чудовского муниципального района Новгородской области и не реализованные на открытых торгах в форме конкурса в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключение из этого правила содержится в статье 132 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия такого имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

В силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, в силу приведённых положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Поскольку конкурсным управляющим Должника требования статьи 148 Закона о банкротстве соблюдены, однако Администрацией не осуществлены действия по принятию нереализованного имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию обязанности принять спорное имущество Должника, находящееся на территории Администрации.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 по делу N А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чудовского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова