Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-63/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А42-7777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2018) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-7777/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (в лице филиала)

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании 53 305 126 рублей 43 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680) 52 079 260 рублей 75 копеек долга за июль 2017 года и 1 225 865 рублей 68 копеек неустойки, за период с 22.08.2017 по 26.09.2017.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "МОЭСК" просит решение от 14.11.2017 изменить, возражая против отказа суда в снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "МОЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П, в соответствии с которым исполнитель в июле 2017 года оказал заказчику услугу по передаче электрической энергии стоимостью 52 079 260 рублей 75 копеек.

Неоплата заказчиком выставленных ПАО "МРСК Северо-Запада" счетов-фактур послужила основанием к предъявлению настоящего иска. На сумму задолженности начислены 1 225 865 рублей 68 копеек неустойки, за период с 22.08.2017 по 26.09.2017.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 14.11.2017 без изменения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленного на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора (пункты 4.1.,4.4. и 4.12. договора).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ПАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период обязательств по передаче энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур. Факт передачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела.

АО "МОЭСК" свой расчет не представило, достоверность данных в выставленных к оплате платежных документах не оспорило.

За период с 22.08.2017 по 26.09.2017 неустойка составила 1 225 865 рублей 68 копеек, расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил о снижении неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки суд не установил, иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-7777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова