Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-5649/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-242756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-242756/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-5677)

по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (г. Москва, Шмитовский проезд, 27, стр. 1)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр.1)

о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 60 029 960 руб. 30 коп.

при участии:

от заявителя:	Казьмин А.А, на основании доверенности от 15.12.2017, Ковалева Е.А. по доверенности от 15.08.2017, Точсырова К.К. по доверенности от 06.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Ресторатор" (ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере о взыскании сумму налоговой задолженности в размере 60 029 960 руб. 30 коп..

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО " Ресторатор" и находящиеся у него в размере 60 029 960 руб. 30 коп.. (р/с N 40821810338888888472 открытый в ПАО Сбербанк России, р/с N 407002810838000104780 открытый в ПАО Сбербанк России); запрета на осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности в т.ч. Ravon R2, государственный знак С682РТ777; запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресторатор" ИНН 7703398268; запрета на открытие ООО "Ресторатор" новых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018, ООО "Ресторатор" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве не согласилась с доводами ответчика, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемое определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Сити" ИНН 7704780286 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 13/РО/05 (далее - решение Инспекции) с общей суммой доначислений 60 029 960,30 руб. В ходе проверки Инспекцией были установлены факты сокрытия выручки.

. На основании чего, к Третьему лицу были применены все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате которых установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствие у Третьего лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по выявлению имущества у налогоплательщика не привели к взысканию в бюджет суммы задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Третье лицо, после получения решения от 12.01.2016 N 13/РО/05, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому общество должно было перечислить в бюджет недоимку и пени на общую сумму 60 029 960,30 руб.:

* осуществило перевод своей финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Ресторатор" ИНН 7703397268 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ресторатор" ИНН 7703398268 создано 24.09.2015);

* прекратило движение денежных средств по всем расчетным счетам известным налоговому органу.

ООО "Ресторатор" ИНН 7703398268 учреждено 24.09.2015 Николаевой Ириной Алексеевной и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба". Рабочий персонал ООО "Ресторатор" на 48,2% состоит из сотрудников ООО "Сити", переход которых был осуществлен сразу после создания новых организаций. Вновь созданное юридическое лицо - ООО "Ресторатор" ИНН 7703398268 продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало ООО "Сити", что подтверждается банковскими выписками.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и способов ведения предпринимательской деятельности, повторный вывод денежных средств из оборота ООО "Ресторатор", осуществление которого возможно в случае отмены судом ранее принятых обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном порядке требованию бюджет РФ понесет значительный ущерб.

Исходя из анализа банковской выписки ООО "Фортуна" в ПАО Сбербанк, поступления за реализацию продуктов питания не инкассировались на расчетный счет и не инкассируются по настоящее время. Ранее осуществлялись разовые взносы от сотрудника на расчетный счет, являющегося сотрудником ООО "Престиж" под конкретные расчеты с поставщиками. Соответственно, на расчетные счета поступала только выручка при оплате банковскими картами.

На официальном сайте сети ресторанов в январе 2018 года было размещено сообщение о приостановке приема банковских карт, ввиду технических трудностей. Соответственно, Обществом были приняты меры для исключения поступления любой выручки на расчетный счет.

После вынесения решений о проведении проверки оприходования денежных средств и соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", с февраля 2018 года, частично возобновился прием карт при оплате в ресторане, однако прием банковских карт не производится при осуществлении доставки.

В ходе проверки установлено, что остаток денежных средств в кассе на начало рабочего дня составляет ноль рублей.

На основании изложенных обстоятельств, инспекция обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования Инспекция, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, судом при принятии обеспечительных мер учтен предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица в порядке статьи 45 НК РФ), особенности взаимоотношений между налогоплательщиками (ответчиком и третьими лицами), отсутствие у общества достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

Материалы дела документов, опровергающих указанные обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер не содержат. Подателем апелляционной жалобы обратное не доказано.

Принятые судом обеспечительные меры разумны, а их непринятие может привести к причинению значительного ущерба бюджету, кроме того, меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов в случае отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость снятие ареста со счетов, ввиду ограничений на занятие предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку одним из оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер являлось предотвращение возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо до разрешения дела по существу.

Доказательства реальной необходимости погашения указанной в заявлении задолженности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства и соответствующие доводы ответчика, правильно указал, что представленные документы (внешнеторговые контракты) подтверждают довод налогового органа о возможном выводе поступающих денежных средств заграницу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по существу спора, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-242756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева