Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-7127/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-86429/17

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-86429/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-635)

по заявлению АО "Кабельтек"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-86429/17-92-635.

Вместе с указанной апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, пропуск данного срока мотивирует большим количеством судебных дел, с участием Московской областной таможни, а также большим объемом документооборота.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда принято 23.10.2017, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 23.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 14 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 05.10.2017.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации 26.10.2017, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, большая загруженность большим количеством судебных дел, с участием Московской областной таможни, а также большим объемом документооборота не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, Московская областная таможня не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.10.2017 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Московской областной таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-86429/17.

2. Апелляционную жалобу Московская областная таможня и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

В.А. Свиридов