Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11533/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А45-20246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кузнецов Д.Е., лично, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017, паспорт, Алексеенко Е.В. по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие "Вектор" (рег. N 07АП-11533/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года (в редакции определения от 06.12.2017) по делу N А45-20246/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (ИНН 5435111643, ОГРН 1085471000229, адрес: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, оф. 206), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью должника Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделки - договора уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014, заключенного общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" с обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительным предприятием "Вектор" и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (далее - ООО "Агролесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

31.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Агролесстрой" Кузнецов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договора уступки прав аренды части земельного участка от 10.11.2014, заключенного между ООО "Агролесстрой" и обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие "Вектор" (далее - ООО ИСП "Вектор"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ООО ИСП "Вектор" на часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Красногорском районе, Васюганском лесничестве, урочище "Майское" кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738. Обязания Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права аренды ООО "Агролесстрой" на часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Красногорском районе, Васюганском лесничестве, урочище "Майское" кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-7. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 (в редакции определения от 06.12.2017) заявление конкурсного управляющего ООО "Агролесстрой" Кузнецова Д.Е. удовлетворено. Признан недействительной сделку должника договор уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014, заключенный ООО "Агролесстрой" с ООО ИСП "Вектор". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав аренды части лесного участка, переданного ООО "Агролесстрой" по договору аренды N 34/04/12 от 24.09.2012.

Этим же определением, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ООО ИСП "Вектор" на часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Красногорском районе, Васюганском лесничестве, урочище "Майское" кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738.

Также, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права аренды ООО "Агролесстрой" на часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Красногорском районе, Васюганском лесничестве, урочище "Майское" кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738.

ООО ИСП "Вектор" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не знал об изменении ООО "Агролесстрой" своих требований, что привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 АПК РФ. ООО ИСП "Вектор" не является обладателем прав аренды на часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Красногорском районе, Васюганском лесничестве, урочище "Майское" кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617- 628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738, т.к. в ЕГРН отсутствует запись о праве этого лица; указанное право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО "Стройсервис", номер регистрации 70106:0100027:14784-70/001/2017-25, что судом не выяснено. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав аренды части лесного, участка, переданного ООО "Агролесстрой" по договору аренды N 34/04/12 от 24.09.2012, а равно как и обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды ООО ИСП "Вектор" на часть лесного участка невозможно ввиду отчуждения заинтересованным лицом права аренды и отсутствия в ЕГРН записи о праве аренды за ООО ИСП "Вектор".

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что довод апеллянта о том, что он не знал об изменении требований несостоятелен; департамент лесного хозяйства Томской области представил информацию о том, что должником право аренды уступлено ответчику; ООО ИСП "Вектор", будучи надлежащим образом уведомленным об оспаривании сделки в суд информацию о том, что он не является правообладателем спорной части участка не представил.

Также, конкурсный управляющий отмечает, что согласно полученной посредством телефонной связи от сотрудника департамента лесного хозяйства Томской области информации, право аренды земельного участка неоднократно переходило к иным лицам; в данном случае прослеживается цепочка передачи прав аренды в целях сокрытия имущества должника, выведение активов; последняя передача прав аренды началась с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что все последующие сделки по уступке прав аренды части земельного участка будут признаны недействительными на основании оспариваемого определения. При этом, отмечает, что недействительность уступки прав аренды от 10.11.2014 апеллянт не оспаривает, доводов, доказывающих обратное не приводит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим установлено, что 10.11.2014 между должником и ООО ИСП "Вектор" заключен договор уступки прав аренды части лесного участка, согласно условиям которого должник уступил, а ООО ИСП "Вектор" приняло права и обязанности арендатора части лесного участка по договору аренды части лесного участка N 34/04/12 от 24.09.2012, заключенному между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на срок двадцать лет с целью заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

Согласно пункту 1.2. договора сумма компенсации составляет 30 000 рублей.

Условиями договора и выписками из ЕГРП подтверждается, что директором должника и стороны сделки в период ее совершения являлось одно и то же лицо - Титов С.В.

Ссылаясь на заинтересованность контрагента должника по сделке в ее совершении, на тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, на нерыночную стоимость переданного по сделке права, установленную оспариваемым договором, а также, на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 NО некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)N (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по заявленным конкурсный управляющим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, договор уступки прав аренды части лесного участка заключен с заинтересованным лицом.

Кроме того, судом, верно, установлено, что спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку, согласно отчета независимого оценщика, стоимость уступленных прав составляет 2 256 000 рублей, что в 75,2 раза превышает цену, согласованную сторонами при совершении оспариваемой сделки (л.д. 70-106).

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014 заключенный между должником и ООО ИСП "Вектор".

Доводов в части установленных судом и указанных выше обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не знал об изменении ООО "Агролесстрой" своих требований, что привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ООО ИСП "Вектор" было осведомлено об оспаривании указанной следки и не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе с ходатайством об уточнении требований, подав соответствующее ходатайство на ознакомление в суд первой инстанции до начала судебного заседания, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доводы апеллянта о том, что ООО ИСП "Вектор" не является обладателем прав аренды на спорную часть лесного участка, применение последствий недействительности сделки заявленных конкурсным управляющим невозможно, также, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, все последующие сделки по отчуждению права аренды спорного лесного участка являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что все последующие сделки будут оспариваться в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года (в редакции определения от 06.12.2017) по делу N А45-20246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев