Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-11533/17 по делу N А45-20246/2016

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-20246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кешишяна Олега Агоповича (N 07АП-11533/2017(4)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2016 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (ИНН 5435111643, ОГРН 1085471000229, адрес: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, оф. 206) по заявлению арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кешишяна Олега Агоповича суммы вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Кешишяна О.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий Изюров Сергей Алексеевич с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Кешишяна Олега Агоповича суммы вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов в общем размере 129 794 рублей 59 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (далее - ООО "Агролесстрой").

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду преждевременности обращения с таким заявлением к заявителю по делу о банкротстве в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве должника и наличия у него статуса действующего юридического лица.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Отменяя определение, вышестоящий суд указал на неверное распределение бремени доказывания по спору и необходимости возложения на заявителя по делу бремени доказывания перспективности мероприятий по взысканию вознаграждения и расходов арбитражного управляющего непосредственно с должника, а также о необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта на протяжении процедуры банкротства.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий увеличил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 56 000 рублей против 12 000 изначально заявленных, включив в состав расходов расходы на составление дополнения к заявлению, составление апелляционной и кассационной жалоб.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ИП Кешишяна О.А. в пользу арбитражного управляющего Изюрова С.А. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 109 419 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 46 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кешишян О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом принят уточнение без выяснения мнения сторон, которые Кешишян О.А. не получал. Судом не исследована обоснованность привлечения адвоката для оказания юридических услуг и чрезмерность заявленных расходов. Представил прайсы на оказание юридических услуг, разных организаций.

Арбитражный управляющий Изюров С.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП Кешишян О.А. документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ИП Кешишяна О.А. судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Агролесстрой" несостоятельным (банкротом) обратился ИП Кешишян О.А..

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего исполнял Изюров Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 с должника в пользу Изюрова Сергея Алексеевича взыскано 117 794 рубля 59 копеек, в том числе сумма вознаграждения временного управляющего и судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для дальнейшего ведения процедуры.

20.01.2020 арбитражным управляющим и адвокатом Палкиным Алексеем Владимировичем подписано соглашение N 2001/2020 от 20.01.2020, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Стоимость оказываемых услуг установлена пунктом 3.4. договора, в частности: составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 12 000 рублей, составление процессуального документа - 10 000 рублей, составление процессуального документа малого объеме (менее одной страницы) - 1 000 рублей.

Сторонами подписаны акт об оказании юридических услуг от 23.01.2020 на сумму 12 000 рублей, оплата по которому произведена на основании расписки от 23.01.2020 и акт об оказании юридических услуг от 24.02.2021 на сумму 44 000 рублей, оплата по которому произведена на основании квитанции об оплате от 24.02.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства законны и обоснованы. В части заявленных судебных расходов по настоящему спору, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 46 000 руб..

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается актами об оказании юридических услуг от 23.01.2020, 24.02.2021, согласно которому вознаграждение, за оказанные адвокатом услуги составило 56 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией и распиской.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с ИП Кешишяна О.А. компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что заявленные расходы чрезмерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг предусматривает оказание конкретных юридических услуг и размер их оплаты.

Представленные в материалы дела акты позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому в деле о банкротстве обособленному спору, в рамках которого поступило заявление о распределении судебных расходов. Факт подписания заказчиком (заявителем) акта, основанного на сведениях, указанных в данном документе, свидетельствует об осведомленности заказчика о его содержании и отсутствии по нему соответствующих возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: составление заявления, апелляционной и кассационной жалобы - в размере 36 000 рублей (по 12 000 руб. за каждое), составление дополнений к заявлению - 10 000 рублей (по 5 000 за каждое).

При этом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание статус представителя (адвокат), количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем Палкиным А.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, которая на протяжении рассмотрения спора в судах 3 инстанциях не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным (46 000 руб.).

Ссылки подателя жалобы на прайсы организаций оказывающих юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанная в прайсах стоимость является вероятной, окончательная стоимость услуг формируется с учетом объема и категории спора.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, необоснованно занижены судом применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя является чрезмерной, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кешишяна Олега Агоповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев