Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-9578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-158/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-18450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бобров Д.А. по доверенности от 31.01.2018;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А03-18450/2015 (судья И.Н. Закакуев)

по заявлению акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" (ИНН 2224097955, ОГРН 1052242179417, 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул.Профинтерна, 48а)

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-18450/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайская машиностроительная компания" (далее - заявитель общество, ЗАО "АМК", ЗАО "Алтайская машиностроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 N РА-15-08.

Решением суда от 01.09.2016 требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 N РА-15-08 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 118 247 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 по делу N А03- 18450/2015 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Алтайская машиностроительная компания" 15.06.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула судебных расходов в сумме 638 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул в пользу АО "Алтайская машиностроительная компания" взыскано 360 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права.

1. В обоснование заявленных доводов указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт несения обществом судебных расходов.

Так, при сравнении представленных документов и доверенностей, выданных заявителем на имя Боброва Д.Л. выявлены несоответствия не только в хронологическом порядке появления документов, но и в содержании представленных документов, имеющих существенное значение в отношениях между доверителем (заявителем) и доверенным лицом.

В обоснование заявления о судебных расходах обществом приложен договор поручения от 21.02.2017, заключенный между ЗАО "АМК" в липе директора Замараева А.А. и исполнителем услуг индивидуальным предпринимателем Долговой Лилией Васильевной об оказании юридических и представительских услуг в арбитражных судах при рассмотрении дела N А03-18450/2015.

В сведениях, содержащихся в прилагаемых документах, не усматривается, каким образом связаны полномочия, полученные Бобровым Д.А. по доверенности от ЗАО "АМК", датированной 18.09.2015, с теми полномочиями, которые оговорены в договоре поручения от 21.02.2017, заключенном между ЗАО "АМК" и индивидуальным предпринимателем Долговой Л.В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2015.

Представитель Бобров Д.А. действовал до 31.12.2016 на основании доверенности от 18.09.2015, оказание им юридических услуг обществу в суде (дата принятия заявления общества арбитражным судом Алтайского края 24.09.2015) началось до регистрации Долговой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2015. Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения между физическим лицом Долговой Л. В. и ЗАО "АМК", а также Долговой Л.В. и Бобровым Д.А. до 29.09.2015, заявителем не представлено.

Таким образом, доверенность от 18.09.2015. выданная обществом Боброву Д.А. на представление интересов в суде, никем не отзывалась, не заменялась после 29.09.2015 и до 31.12.2016, следовательно, взаимоотношения между ЗАО "АМК" и Бобровым Д.А. имели непосредственный и прямой характер, следовательно копии документов, представленные в судебное заседание, не могут подтверждать факт оплаты за те услуги, которые Бобров оказывал обществу по доверенности от 18.09.2015, а иных документов обществом не представлено.

В пункте 2.2 раздела 2 "Порядок выполнения обязательств исполнителем" договора поручения от 21.02.2017 указано, что полномочия исполнителя на оказание услуг оговорены в доверенностях от 18.09.2015 и от 10.01.2017, выданных доверителем на имя Боброва Д.А. К договору поручения от 21.02.2017 приложены соглашение о размере вознаграждения исполнителя за оказываемые юридические услуги, акт приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платёжное поручение 01 27.02.2017 N 558. согласно которому денежные средства за услуги по договору б/н от 21.02.2017 перечислены индивидуальному предпринимателю Долговой Л.В.

Заявителем не указано каким образом, на каких условиях, когда и в каком размере представитель по доверенностям от 18.09.2015 и 10.01.2017 Бобров Д.А. получил денежные средства от ИП Долговой Л.В. Оплата по платежному поручению от 27.02.23017 N 558 в сумме 638 000 руб. не позволяет получить сведения в данной части о доходах как предпринимателя Долговой Л.В., так и Боброва Д.А.

Как установлено в части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 2 данной статьи обозначено, что договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

По договору поручения гражданин должен совершить те или иные действия от имени и за счет Общества. Такое лицо становится представителем фирмы.

Па основании договора "Общество обязано выдать гражданину, выполняющему поручение, доверенность. В договоре и доверенности указывают те действия, которые должен совершить поверенный от имени Доверителя".

Следовательно, документом, определяющим дальнейшие полномочия представителя (поверенного) по доверенности, должен быть договор поручения, а не наоборот.

2. Инспекция полагает, что невозможно применение расценок на услуги адвокатов и механизма расчета платы за участие адвоката в судебных заседаниях, поскольку Бобров Д.А. не является адвокатом, а длительность шести судебных заседаний не превышала 1 час., соответственно, имеет место умышленное увеличение количества судебных заседаний Бобровым Д.А.

3. Приняв расходы представителя в суде апелляционной инстанции, по мнению Инспекции, суд первой инстанции проигнорировал пункт 3 соглашения, согласно которому расходы на проживание и транспортные расходы оплачиваются доверителем, согласно подтверждающим эти расходы документам, которые не были представлены.

4. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным с учетом объема произведенных работ, сложности дела, времен, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 26.12.2017 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 20 мин. 02.02.2018.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Инспекцией заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов), соответственно не проверяется в части отказа в их взыскании с Инспекции в пользу общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, с рассмотрением в указанной части заявленных требований по существу и принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: копии доверенностей от 18.09.2015 и 10.01.2017 выданных на имя Боброва Д.А. на представление интересов общества; договора поручения от 21.02.2017; акта приемки оказанных услуг от 22.02.2017; платежного поручения от 27.02.2017 N 558; акта приемки оказанных услуг от 18.08.2017; платежного поручения от 31.08.2017 N 2459.

Оценивая разумность заявленных требований, суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, что налоговым органом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из достаточности доказательств, представленных заявителем в подтверждение размера и факта осуществления заявителем расходов в сумме 319 000 руб. по договору поручения от 21.02.2017 в соответствии с актом приемки указанных услуг от 22.02.2017 и в сумме 41 000 руб. в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 18.08.2017, полагая указанную сумму разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов в регионе, отклонив доводы Инспекции о мнимости договора поручения от 21.02.2017, отметив, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела на основании пункта 5 примечаний к соглашению о размере вознаграждения исполнителя за оказываемые юридические услуги, являющегося приложением к договору поручения от 21.02.2017, суд не нашел оснований для отнесения к судебным расходам указанных платежей в размере 319 000 руб., понесенных обществом, указав, что названная сумма по существу является вознаграждением, премией за успешный результат рассмотрения дела ("гонорар успеха"), уплачиваемой обществом исполнителю за уже оказанные услуги и непосредственно не связанной с оказанием правовых услуг и представительством в судах. Выплата указанной суммы привязана к исходу судебного разбирательства, а именно к удовлетворению требований заказчика по его заявлению. Размер данного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг, а поэтому не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной этого соглашения не является.

В указанной части правильность выводов суда сторонами не оспаривается.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований), апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Так, в пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов в суде ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" 18.09.2015 и 10.01.2017 выдало доверенности на имя Боброва Д.А. на представление интересов общества.

21.02.2017 между ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Долговой Лидией Васильевной (Исполнитель) (далее также - ИП Долгова Л.В., предприниматель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела N А03-18450/2015 по иску доверителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения N РА-15-08 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе пользоваться услугами любых третьих лиц, за действия которых он отвечает перед доверителем как за свои собственные. Доверитель обязан выдать таким лицам необходимые доверенности.

Полномочия исполнителя на оказание услуг по настоящему договору оговорены в доверенностях от 18.09.2015, от 10.01.2017, выданных доверителем на имя третьего лица - Боброва Д.А., привлеченного исполнителем для выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору.

В соответствии пунктом 6.4 договора поручения согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к возникшим с 18.09.2015 отношениям сторон по фактическому оказанию исполнителем доверителю юридических и представительских услуг, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору определяется на основании соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Указанным соглашением стороны определили размер вознаграждения исполнителя за оказываемые юридические услуги: ознакомление с материалами дела - от 1 000 руб., составление исковых заявлений, заявлений и отзывов (возражений) на такие заявления - от 10 000 руб., составление ходатайств, отзывов и возражений на заявления, иных процессуальных документов - от 1 000 руб. за страницу, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов (возражений) на такие жалобы других лиц, участвующих в деле - от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 15 000 руб. за судебное заседание, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - от 20 000 руб. за судебное заседание.

В примечаниях к соглашению стороны также согласовали следующие условия: транспортные расходы исполнителя при оказании услуг в г. Барнауле включены в суммы вознаграждения, установленные настоящим соглашением (пункт 1 примечаний к соглашению); при оказании юридических услуг, связанных с выездом исполнителя за пределы г. Барнаула, установленные суммы вознаграждения увеличиваются в 2 раза (пункт 2 примечаний); размер командировочных расходов при отсутствии иного соглашения между исполнителем и доверителем составляет 2 000 руб. в день (пункт 4 примечаний); в случае принятия судебных актов в пользу доверителя размер вознаграждения, определенный в соответствии с настоящим соглашением, удваивается (п.5 примечаний).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 22.02.2017 за время рассмотрения дела в период с 18.09.2015 по 21.02.2017 исполнитель фактически оказал доверителю следующие услуги, предусмотренные договором: составление заявления от 21.09.2015 о признании незаконным решения инспекции N РА-15-08 от 22.06.2015 - 10 000 руб., составление заявления от 21.09.2015 об обеспечении имущественных интересов - 10 000 руб., составление ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств от 24.12.2015, об отложении судебного заседания от 02.02.2016, об отложении судебного заседания от 02.03.2016 - по 5000 руб. за ходатайство, составление возражений от 26.05.2016 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 судебных заседаний) - 180 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании апелляционного суда - 40 000 руб. (сумма определена на основании условия пункта 2 примечаний к соглашению о размере вознаграждения), командировочные расходы 09-10 ноября 2016 года - 4 000 руб. (сумма определена на основании условия пункта 4 примечаний к соглашению о размере вознаграждения), составление отзыва на кассационную жалобу Инспекции - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб., итого - 319 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг стороны также указали, что поскольку судебные акты по делу N А03-18450/2015 приняты в пользу доверителя, то в соответствии с условием пункта 5 примечания к соглашению размер вознаграждения исполнителя удваивается (319 000 руб.*2 = 638 000 руб.).

Во исполнение указанного договора заявитель в соответствии с платежным поручением N 558 от 27.02.2017 оплатил индивидуальному предпринимателю Долговой Л.В. денежные средства в сумме 638 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручения от 21.02.2017 исполнитель оказал доверителю юридические и представительские услуги по вопросу возмещения судебных издержек, в том числе, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.08.2017 размер вознаграждения исполнителя по договору поручения от 21.02.2017 за услуги по взысканию судебных расходов составил 41 000 руб., в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 36 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 2459 от 31.08.2017 заявитель оплатил индивидуальному предпринимателю Долговой Л. В. денежные средства в сумме 41 000 руб.

Факт участия представителя общества - Боброва Д.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.10.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 05.04.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 07.07.2016, 25.08.2016, апелляционной (10.11.2016) и кассационной (21.02.2017) инстанций как установлено судами, подтверждается протоколами и судебными актами.

Вместе с тем, исполнителем оказанных услуг по представлению интересов общества в суде заявлен не Бобров Д.А., а ИП Долгова Л.В., с которой 21.02.2017 заключен договор поручения и действие которого распространено на правоотношения сторон по фактическому оказанию юридических и представительских услуг начиная с 18.09.2015 на основании части 2 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки (договоре поручения) условия относительно юридического действия (действий), которое поручается совершить поверенному.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности доверителя, в частности, такие как: доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)); доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, в рамках договора поручения поверенный не располагает какой-либо степенью свободы, в сделках и при осуществлении процессуальных полномочий он выступает не от своего имени, а от имени доверителя, обязан четко выполнять данное ему поручение за счет средств доверителя, представлять доверителю сведения о ходе исполнения поручения, согласовывать с доверителем подачу заявлений и ходатайств, согласие/несогласие с заявлениями лиц, участвующих в деле (пункты 3.1.1, 3.1.4 договора).

Таким образом, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон, особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; поверенный действует от имени доверителя, являясь представителем последнего; полномочия поверенного возникают из доверенности.

В рассматриваемом случае поверенным указан Бобров А.Д. на основании доверенностей от 18.09.2015 и 10.01.2017, якобы привлеченный ИП Долговой Л.В., для исполнения договора поручения от 21.02.2017.

Вместе с тем, доказательства о наличии взаимоотношений между ИП Долговой Л.В. и Бобровым Д.А. в подтверждение доводов заявителя об исполнении договора поручения ИП Долговой Л.В. в материалы дела не представлены, а равно и подтверждающих, что Бобров Д.А. был привлечен для представления интересов общества именно Долговой Л.В.

Изучив условия договора и имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения материалами дела совершения исполнителем по спорному договору поручения юридически значимых действий в интересах доверителя (общества), а равно и любых иных действий подтверждающих факт исполнения ИП Долговой Л.В. своих обязанностей в рамках названного договора.

Кроме того, ни названные выше доверенности, выданные на имя Боброва Д.А., ни иные документы не содержат сведений о том, что Бобров Д.А. должен был совершить от имени и за счет заявителя какие-либо юридические или представительские действия, являясь при этом лицом, привлеченным для исполнения договора поручения от 21.02.2017 ИП Долговой Л.В. и действуя во исполнение договора от 21.02.2017.

Полномочия, перечисленные в доверенностях от 18.09.2015 и 10.01.2017 на имя Боброва Д.А. имеют общий характер (представлять интересы общества в судах с правом совершения всех процессуальных действий), с условиями договора поручения указанные доверенности не согласуются, т.к. в пункте 3.1.1. установлена обязанность исполнителя сообщать сведения о ходе исполнения поручения, а в пункте 3.1.4 имеются ограничения полномочий исполнителя по подаче заявлений и ходатайств только после согласования с обществом.

Устанавливая срок действия договора поручения от 21.02.2017 стороны (общество и ИП Долгова Л.В.) согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, распространив действие договора на отношения сторон по фактическому оказанию исполнителем (ИП Долговой Л.В.) юридических и представительских услуг с 18.09.2015 на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, претендуя на взыскание в судебном порядке с Инспекции понесенных судебных расходов, которые заявитель оплатил ИП Долговой Л.В. заявитель должен доказать совершение по поручению Доверителя от его имени и за его счет юридических и представительских услуг с участием заявленного в качестве исполнителя лица - ИП Долговой Л.В., однако, таких доказательств заявителем не представлено, следовательно, стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора поручения на прошлое время, поскольку до 21.02.2017 никаких отношений между ними не существовало.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Определяя существо договора поручения, апелляционный суд, исходя из пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 973, статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договору поручения не может быть придано ретроактивное действие, т.к. невозможно дать указания по исполнению поручения от своего имени и в своем интересе, установив конкретные полномочия поверенного на прошлое время. Механизм исполнения договора поручения предполагает заключение договора первичным действием. При согласовании предмета договора его реализация осуществляется путем выдачи доверенности (доверенностей) в рамках заключенного договора лицу, являющемуся исполнителем договора или привлеченному им, а не наоборот, когда доверенности выданы ранее заключенного договора как в рассматриваемом случае.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд установив, что сторонами (обществом и ИП Долговой Л.В.) не согласованы существенные условия договора поручения (предмет и сроки с ретроактивным действием), создана лишь видимость заключения договора, приходит к выводу о незаключенности договора поручения от 21.02.2017, что соответственно не порождает у сторон прав и обязанностей и оплата обществом денежных средств по такой псевдосделке не является доказательством факта несения заявителем судебных расходов по делу А03-18450/2015.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны общества, т.к. заявляя о взыскании судебных расходов лишь при создании видимости заключения договора поручения от 21.02.2017, общество преследует цель получения материальных благ в отсутствие надлежащих оснований к их получению.

Установив, что в рассматриваемом деле обществом заявлено о заключении договора поручения, а не договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд отклоняет как ошибочную ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу NА70-2002/2011, по которому установлено, что заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В настоящем деле правоотношения сторон не являются аналогичными с указанным выше делом, рассмотренным Верховным судом Российской Федерации, имеют принципиальное отличие, как по природе договоров, так и по фактическим обстоятельствам заключения спорного договора и его исполнения.

Основания для переквалификации договора поручения от 21.02.2017 в договор оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

В рассматриваемом случае, даже если предположить, что ИП Долгова Л.В. на свой страх и риск каким-либо образом привлекла для исполнения договора поручения третье лицо - Боброва Д.А., а общество такие действия одобрило, в материалах дела все-таки не имеется доказательств того, что в связи с выполнением поручения у ИП Долговой возникли какие-либо издержки, а равно и доказательств того, что ИП Долгова Л.В. приступила к исполнению договора поручения в качестве исполнителя (организатора оказания обществу услуг по защите его интересов в суде).

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Долговой Л.В. заявлены следующие коды деятельности (ОКВЭД): 68.20.2 (аренда и управление собственным или арендованным имуществом; 47.9 (торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков), 47.91.2 (торговля розничная), 47.91.3 (торговля розничная через интернет-аукционы), 47.91.4 (торговля розничная осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, 55.10 (деятельность гостиниц), 55.90 (деятельность по предоставлению прочих мест для проживания, 56.10 (деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания),

Поручая предпринимателю организацию предоставления обществу юридических и представительских услуг, критерии выбора исполнителя по договору поручения обществом не указаны, доказательства наличия взаимоотношений у предпринимателя с Бобровым Д.А. не проверены, при рассмотрении дела не представлены, при том, что Долгова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2015, с видами деятельности - торговля, аренда имущества, доставка продуктов питания.

Необходимость в заключении договора поручения 21.02.2017 с ИП Долговой Л.В., как с исполнителем, обществом не обоснована, при этом фактически все необходимые услуги по защите интересов общества в рамках рассматриваемого дела (налогового спора) уже были оказаны обществу со стороны представителя Боброва Д.А, которому обществом в отсутствие каких-либо договорных отношений были выданы доверенности от 18.09.2015 и 10.01.2017; все документы в обеспечение защиты интересов общества представлены в материалы дела и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.10.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 05.04.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 07.07.2016, 25.08.2016, апелляционной инстанции (10.11.2016), кассационной инстанции (21.02.2017).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ИП Долговой Л.В. своих обязательств в рамках спорного договора поручения от 21.02.2017 не подтвержден со стороны общества в порядке статьи 65 АПК РФ, соответственно не доказан и факт несения расходов, т.к. оплата денежных средств в адрес ИП Долговой Л.В. без взаимосвязи с рассматриваемым делом таковым доказательством не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обществом размер заявленных ко взысканию судебных расходов не доказан ни по праву, ни по размеру - количество оплаченных процессуальных документов и процессуальных действий, расценки за совершение которых определялось обществом не из факта оказания услуг Бобровым Д.А. непосредственно, а из договора поручения от 21.02.2017, который апелляционным судом признан незаключенным, соответственно правовых последствий не влекущим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят судом без исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, в части удовлетворения заявленных требований общества и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу N А03-18450/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" судебных расходов в сумме 360 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу N А03-18450/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев