Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-62799/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-147339/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Апатит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-147339/17, принятое судьей О.И. Никоновой, по исковому заявлению ООО "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) к ООО "Продюсерский центр "Глобал Мьюзик" (ОГРН 5077746827660), АО "Апатит" (ОГРН 1025100561012) о взыскании 340 000 руб. солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, расходы по расшифровке записи в размере 3 150 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Глобал Мьюзик" и Акционерному обществу "Апатит" о взыскании 340 000 руб. солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, расходов по расшифровке записи в размере 3 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2017 года по делу N А40-147339/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик АО "Апатит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении АО "Апатит"

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором оказания услуг по организации концерта от 23.07.2014, соглашению от 24.07.2014 об изменении типа и редакции договора от 23.07.2014 обязанность по выплате авторского вознаграждения и иных платежей правообладателям ОИС за использование объектов интеллектуальной собственности возложена на исполнителя по договору - ООО "Продюсерский центр "Глобал Мьюзик".

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 ноября 2017 года срок, от ответчика ООО "Продюсерский центр "Глобал Мьюзик" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 той же статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является объединением авторов (правоприемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённых договоров, Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений, и имеет соответствующее право предъявлять от своего имени требование в суде в защиту таких прав. При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 7, 322, 1223, 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что 30 августа 2014 года на территории города Кировска Мурманской области во время празднования Дня Горняка на основании договора оказания услуг по организации концерта от 23.07.2014, заключённого между ответчиками было осуществлено публичное исполнение произведений без разрешения на то авторов или РАО, а также без выплаты авторского вознаграждения, что является нарушением исключительных прав на произведения.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены: надлежаще оформленный акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 30.08.2014; CD-диски с материалами видео-фиксации фактов публичного исполнения произведений; акт расшифровки, а также иные доказательства.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленному соглашению от 24.07.2014 об изменении типа и редакции договора от 23.07.2014 между АО "Апатит" (Заказчик) и ООО "ПЦ "Глобал Мьюзик" (Исполнитель) заключён договор об оказании услуг по организации и проведению мероприятия заказчика (концерта) в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1, 3.1 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выступление артистов в соответствии с техническим заданием, а также самостоятельно выплатить из суммы договора правообладателям объектов интеллектуальной собственности авторское вознаграждение и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение правомерности использования спорных произведений, а также соответствующей оплаты правообладателям за использование произведений.

Доказательств правомерности публичного исполнения спорных произведений при отсутствии лицензионного договора не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении исключительных прав авторов произведений.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с Постановлением Авторского совета РАО N 5 от 24.04.2014 размер компенсации за нарушение исключительных прав па произведение составляет 20 000 руб. за каждое неправомерное использование.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал компенсации в общем размере 340 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение, 17 произведений).

Расчет компенсации за нарушение прав проверен судом и является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 340 000 руб. соответствующим степени вины нарушителей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор оказания услуг по организации концерта от 23.07.2014, соглашение от 24.07.2014 об изменении типа и редакции договора от 23.07.201, согласно которым обязанность по выплате авторского вознаграждения и иных платежей правообладателям ОИС за использование объектов интеллектуальной собственности возложена на исполнителя по договору - ООО "Продюсерский центр "Глобал Мьюзик", подлежат отклонению исходя из следующего.

30 августа 2014 года на территории муниципального образования - город Кировск Мурманской области, по адресному ориентиру: Мурманская область, г. Кировск, на площади у магазина "Юбилейный" и за магазином "СемьЯ" прошло празднование Дня Горняка (Дня Шахтера).

В соответствии с договором об оказании услуг от 23.07.2014, ООО "ПЦ "Глобал Мьюзик" (Исполнитель) обязался оказать АО "Апатит" (Заказчик) услуги по организации и проведению концерта (Мероприятие) с участием следующих артистов: певца Риккардо Фольи (Riccardo Fogli) - Италия; экс-солиста группы "O-zone" - Арсений (Arsenium) - Молдавия; группы Dccpcentral - Молдавия. Дата проведения Мероприятия - 30.08.2014.

Место проведения - г. Кировск Мурманской области, площадь на ул. Юбилейная.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 2 680 000 руб. В сумму оплаты услуг также были включены расходы, связанные с выплатой правообладателям объектов интеллектуальной собственности авторского вознаграждения и иных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за публичное исполнение музыкальных произведений, в данном случае, с помощью технических средств.

В пункте 32 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Заключая Договор с ООО "ПЦ "Глобал Мьюзик", Заказчик (АО "Апатит") передал часть своих обязанностей по организации Мероприятия, в том числе и обязанность по заключению лицензионного договора с истцом и выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Следовательно, Исполнитель и Заказчик несут ответственность за проведение соответствующего мероприятия, являются его соорганизаторами в понимании закона.

Поскольку ни Заказчик, ни Исполнитель лицензионный договор с истцом не заключили и не выплатили авторское вознаграждение, перечисленные в исковом заявлении произведения были использованы незаконно.

Действующее законодательство не предусматривает возможности разграничение обязанностей организаторов публичных исполнений и определения статуса организатора публичного исполнения сторонами таких договоров самостоятельно (постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А55-28167/2013).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-147339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков