Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-16799/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" - Васиков Р.Р. (доверенность от 05.02.2018);

акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) - Столярова С.В. (доверенность от 08.12.2015 N 09-320).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748 (далее - ООО "УНГПС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УНГПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

06.06.2017 конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФНС России (далее также ответчик, налоговый орган) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ответчика по инкассовым поручениям в сумме 5 843 721 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (далее - - АБ "Девон-Кредит" (ПАО), третье лицо) (л.д.75-76 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям с лицевых счетов должника в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан на общую сумму 5 843 721 руб. 45 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N27 по Республике Башкортостан в пользу ООО "УНГПС" 5 843 721 руб. 45 коп., восстановлена задолженность ООО "УНГПС" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N27 по Республике Башкортостан на общую сумму 5 843 721 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит определение от 21.11.2017 отменить.

Ответчик указывает на неприменение судом пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела - Закон о банкротстве), пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в силу которых сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. ФНС России указывает, что к моменту списания денежных средств, не обладала сведениями о наличии у ООО "УНГПС" текущей задолженности по заработной плате. Кроме того, поступивших в период с 31.08.2016 по 30.06.2017 денежных средств было достаточно для удовлетворения иных текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями. В уточненной апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что сделки совершены 31.08.2016, первый отчет арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составлен 17.10.2016, в котором также отсутствует информация о наличии текущей задолженности по заработной плате. Погашение задолженности по налогам на основании решения о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации являлось для должника ординарным способом. Кроме того, судом не учтена правовая природа оспариваемых сделок. Выставляя инкассовые поручения, уполномоченный орган выполнял требования налогового законодательства, что не может быть вменено ему в ответственность. В свою очередь, банк обязан контролировать правильность списания денежных средств. Таким образом, на налоговый орган возложена ответственность за неправомерные действия, которые им не совершались. В связи с чем, по мнению ответчика, конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, осведомленность ФНС России о наличии текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр, информация о которой имелась в отчете временного управляющего, рассмотренном на первом собрании кредиторов 20.07.2016 с участием ответчика.

Представитель АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "УНГПС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором банковского счета от 17.12.2012 N 288 должнику в АБ "Девон-Кредит" (ПАО) открыт расчетный счет N 40702810400140002164 (л.д.124-130 т.2).

Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан к указанному счету выставлены инкассовые поручения: N 436 от 05.05.2015 на сумму 10 руб. 66 коп., N 534 от 20.03.2015 на сумму 139 руб. 37 коп., N 740 от 21.04.2015 на сумму 435 руб. 28 коп., N 752 от 20.03.2015 на сумму 652 руб. 91 коп., N 739 от 21.04.2015 на сумму 665 руб. 35 коп., N 533 от 20.03.2015 на сумму 993 руб. 20 коп., N 790 от 24.02.2015 на сумму 1 085 руб. 02 коп., N 441 от 05.05.2015 на сумму 1 226 руб. 70 коп., N 434 от 05.05.2015 на сумму 1 875 руб. 13 коп., N 752 от 11.03.2015 на сумму 5 404 руб. 83 коп., N 738 от 21.04.2015 на сумму 6 312 руб. 56 коп., N 750 от 11.03.2015 на сумму 7 887 руб. 97 коп., N 532 от 20.03.2015 на сумму 10 589 руб. 27 коп., N 435 от 05.05.2015 на сумму 38 759 руб., N 749 от 11.03.2015 на сумму 63 807 руб., N751 от 11.03.2015 на сумму 143 893 руб. 45 коп., N 791 от 24.02.2015 на сумму 156 143 руб., N 662 от 11.05.2015 на сумму 11 490 932 руб. 00 коп. (платежный ордер N 662 от 31.08.2016 на сумму 1 075 754 руб. 44 коп.), N 737 от 21.04.2015 на сумму 1 557 728 руб., N 835 от 25.03.2015 на сумму 1 557 730 руб., N 789 от 24.02.2015 на сумму 1 577 343 руб. (л. д. 10-30 т. 2).

На основании указанных документов 31.08.2016 с расчетного счета должника в уплату налоговых платежей списаны денежные средства в сумме 6 208 436 руб. 14 коп.

По заявлению арбитражного управляющего от 19.10.2016 о возврате списанных сумм налоговым органом 24.10.2016 произведен частичный возврат денежных средств в размере 364 714 руб. 69 коп. (л.д.165-168 т.2).

Полагая, что в результате взыскания в принудительном порядке налоговой задолженности уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета должника совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у ООО "УНГПС" на момент их совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "УНГПС" возбуждено 20.03.2015, спорные платежи осуществлены должником 31.08.2016, в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспорено, что по вышеназванным инкассовым поручениям погашена задолженность ООО "УНГПС" по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также пени, включенная в реестр требований кредиторов.

Так по инкассовым поручениям N 436 от 05.05.2015 на сумму 10 руб. 66 коп., N 740 от 21.04.2015 на сумму 435 руб. 28 коп., N 739 от 21.04.2015 на сумму 665 руб. 35 коп., N 790 от 24.02.2015 на сумму 1 085 руб. 02 коп., N 441 от 05.05.2015 на сумму 1 226 руб. 70 коп., N 434 от 05.05.2015 на сумму 1 875 руб. 13 коп., N 752 от 11.03.2015 на сумму 5 404 руб. 83 коп., N 738 от 21.04.2015 на сумму 6 312 руб. 56 коп., N 750 от 11.03.2015 на сумму 7 887 руб. 97 коп.,N 534 от 20.03.2015 на сумму 139 руб. 37 коп., N 533 от 20.03.2015 на сумму 993 руб. 20 коп., N 532 от 20.03.2015 на сумму 10 589 руб. 27 коп., N752 от 20.03.2015 на сумму 652 руб. 91 коп. погашена реестровая задолженность по пеням; по инкассовым поручениям N 789 от 24.02.2015 на сумму 1 577 343 руб. (НДС), N 835 от 25.03.2015 на сумму 1 557 730 руб., (НДС), N 737 от 21.04.2015 на сумму 1 557 728 руб. (НДС), N751 от 11.03.2015 на сумму 143 893 руб. 45 коп. (земельный налог), N 435 от 05.05.2015 на сумму 38 759 руб., (налог на имущество), N 749 от 11.03.2015 на сумму 63 807 руб., (транспортный налог), N 791 от 24.02.2015 на сумму 156 143 руб. (транспортный налог) - реестровая задолженность по налогам.

По инкассовому поручению N 662 от 11.05.2015 на сумму 11 490 932 руб. списана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 075 754 руб. 44 коп., начисленная на основании решения от 20.03.2015 N 14/11 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (л.д.22-33 т.1).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди реестра в общей сумме 39,6 млн. руб. (основной долг), что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.90-97 т.2).

Во вторую очередь реестра включена задолженность в сумме 2 309 997 руб., из которой 2 209 901 руб. - налог на доходы физических лиц.

Кроме того, по состоянию на 18.11.2017 текущая задолженность по расходам на процедуру: публикации, услуги специалистов, текущая заработная плата составляет 5 759 664 руб., текущие обязательные платежи - 3 177 020 руб. (л.д.121-153 т.1, л.д.104-109, 111-117 т.2). Сведений об их погашении в процедуре конкурсного производства суду не представлено.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок уполномоченный орган получил удовлетворение требований второй и третьей очереди реестра при наличии приоритетных предшествующих очередей, имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежей должника в общей сумме 5 843 721 руб. 45 коп., недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов дела следует, что взыскание реестровой задолженности по обязательным платежам осуществлено в процедуре конкурсного производства; сведения о наличии реестровой задолженности второй очереди перед работниками, а также о наличии работников в процедуре наблюдения, включая пофамильный список, об избрании представителя работников должника содержались в отчете временного управляющего (л.д.41-48 т.2), о чем уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, не мог не знать. При совершении сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, условия для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко