Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-1740/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-42582/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-42582/2017, (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ СПб" (197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.5, корп.7, лит. Г, ИНН 7813198350, ОГРН 1047820004858)

к акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7 Автодорога, д. 27, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235,)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-42582/2017.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на "нахождение юрисконсульта АО "ВАТИ" Гуриной Ю.В. в отпуске по уходу за вторым ребенком и отсутствием в штате других юристов".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-42582/2017 истёк 26 января 2018 года

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 01 февраля 2018 года т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на "нахождение юрисконсульта АО "ВАТИ" Гуриной Ю.В. в отпуске по уходу за вторым ребенком и отсутствием в штате других юристов".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22 ноября 2017 года было направлено апеллянту по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7 Автодорога, д. 27 и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 40097117273845 (л.д. 5). Определение о назначении судебного разбирательства от 11 декабря 2017 года было направлено апеллянту по тому же адресу и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 40097118101093 (л.д. 67). Кроме того, представитель ответчика - Лазар Е.Й. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2017 года (л.д. 81). Данным представителем 08.12.2017 подготовлен и направлен в суд отзыв на иск (л.д. 60-61).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 27 декабря 2017 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д. 92), направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и получено последним 10 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 40097118357315 (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы на решение (с даты получения 10 января 2018 года - 12 рабочих дней, с даты публикации на сайте 27 декабря 2017 года - 16 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-42582/2017 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова