Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-7361/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-198085/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Обънефтесервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. об отказе в отмене решения третейского суда по делу N А40-198085/17, вынесенное судьей Сорокиным В.П. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обънефтесервис" (ОГРН 1128602027400) к Обществу с ограниченной ответственностью "УБР-1" (ОГРН 113863009786) об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда о 22.08.2017 г. по делу N АМТС-046/2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обънефтесервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. об отказе в отмене решения третейского суда по делу N А40-198085/17.

Согласно части 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение.

В силу части 5 статьи 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61, от 24.03.2011 г. N 30, от22.06.2012 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из данной нормы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения об оспаривании решения третейского суда только в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Обънефтесервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-198085/17 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "Обънефтесервис" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 4981 от 22.01.2018 г. за подачу апелляционной жалобы.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные документа на 5-ти л.

Судья

Т.А. Лялина