Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г. N 09АП-57324/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-199320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Черномырдина В.В. - Губайдулина Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017

по делу N А40-199320/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требований ООО "РесурсИнвест" в размере 279 657 685 руб. 01 коп., из них 2 170 000 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Черномырдина Виталия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий гр. Черномырдина В.В. - Губайдулин Р.Н. - лично (паспорт),

от ООО "РесурсИнвест" - Кокорин Р.Н., дов. от 23.01.2018,

от Банка ВТБ - Барковский А.В., дов. от 08.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2016 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении Черномырдина В.В. возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.07.2017 заявление ООО "РесурсИнвест" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение назначено на 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. (дата объявления резолютивной части 14.09.2017) в отношении Черномырдина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требование ООО "РесурсИнвест" в размере 279 657 685 руб. 01 коп., из них 2 170 000 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в тот же день, когда и рассмотрено заявление ООО "РесурсИнвест", тогда как заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возникают с даты его утверждения судом, финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с поступившим требованием кредитора - ООО "РесурсИнвест", а при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об его утверждении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил принять дополнения к апелляционной жалобе.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока на апелляционное обжалование.

Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен отзыв в электронном виде, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Признавая требования обоснованными в размере 279 657 685 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены договорами поручительства N 110510/0001-9 от 20.12.2011 г., N 110510/0002-9 от 20.12.2011 г., N 110510/0004-9 от 20.12.2011 г., N 110510/0005-9 от 20.12.2011 г., N 110510/0007-9 от 20.12.2011 г., N 110510/0009-9 от 20.12.2011 г., заключенными Черномырдиным В.В. в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Саракташский элеватор" по кредитным договорам N 110510/0001 от 19.01.2011 г., N 110510/002 от 01.02.2011 г., N 110510/0004 от 15.02.2011 г., N 110510/0005 от 22.02.2011 г., N 110510/0007 от 05.03.2011 г., N 110510/009 от 18.03.2011 г., заключенным с ОАО "Россельхозбанк", а также решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.10.2014 г. по делу N 2-455/2014, определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03.06.2016 г. о замене в исполнительном производстве ОАО "Россельхозбанк" на ООО "РесурсИнвест".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Доказательств исполнения должником судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.10.2014 г. по делу N 2-455/2014, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о рассмотрении спора в его отсутствие, апелляционным судом отклоняются, поскольку управляющий, давая согласие на утверждение в рамках настоящего дела, знал о наличии судебного производства, в том числе о принятых судом судебных актах, принятых в рамках данного дела. Кроме того, оспариваемым судебным актом не нарушаются права управляющего, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном решении, что в силу положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве исключает рассмотрение арбитражным судом разногласия по требованиям кредиторов в части их состава и размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Черномырдина В.В. - Губайдулина Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров