Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-8657/17

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А39-5893/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горенкова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу N А39-5893/2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ИНН 1326192268, ОГРН 2101326023071)

к арбитражному управляющему Горенкову Сергею Ивановичу (ИНН 132809330551, ОГРН 304132803600016)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горенкова Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Горенков С.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Горенкова Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 по делу N А39-3545/2016, в отношении должника АО "Саранский вагоноремонтый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горенков С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу N А39-3545/2016 АО "Саранский вагоноремонтый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2018, конкурсным управляющим назначен Акулинин Д.Ю.

В Управление поступили обращения ОАО "РЖД" от 21.04.2017 N 3950/ЦЮ, 02.05.2017 N 4332/ЦЮ, 24.05.2017 N 5116/ЦЮ, в которых содержалась информация о неисполнении временным управляющим АО "Саранский вагоноремонтый завод" Горенковым С.И. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании указанных обращений 26.05.2017 Управлением вынесено определение N 00201317 о возбуждении в отношении временного управляющего Горенкова С.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В период с 26.05.2017 по 26.07.2017 проведено административное расследование.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций по защите государственной тайны Управления 26.07.2017 в отношении временного управляющего Горенкова С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00121317 за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с абзацем 1 и 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о введении процедур банкротства в отношении должника возникает с момента изготовления судебного акта в полном объеме и опубликовании его на официальном сайте суда.

Судом установлено, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Саранский вагоноремонтый завод" и утверждении временным управляющим Горенкова С.И. объявлена 21.12.2016. Указанный судебный акт в полном объеме размещен на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 28.12.2016 (15:51). Между тем, свою обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ арбитражный управляющий исполнил только 14.01.2017.

Согласно абзацу 2 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, об отмене или изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р таким официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу N А39-3545/2016 процедура наблюдения в отношении должника АО "Саранский ВРЗ" была продлена до 17.05.2017, определением от 17.05.2017 - до 17.07.2017. Информация об указанных судебных актах размещена на сайте суда 05.04.2017 (17:50) и 18.05.2017 (19:18) соответственно.

Временным управляющим не опубликована информация в официальном издании газете "Коммерсантъ" об изменении (продлении) срока проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, посчитав, что арбитражный управляющий нарушил абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, не учел следующее.

Редакция статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающая обязательное опубликование, в том числе, сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов введена в действие с 31.12.2008 (в редакции ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008).

Согласно абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Таким образом, применяя разъяснения абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по аналогии, коллегия судей пришла к выводу, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решение собрания кредиторов, предусматривающее включение в ЕФРСБ иных сведений, помимо поименованных в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий должен надлежащим образом уведомить работника, бывшего работника путем направления им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за 10 дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также путем опубликования такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Временный управляющий АО "Саранский ВРЗ" Горенковым С.И. 28.04.2017 в ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении собрания работников, бывших работников, назначенном на 12.05.2017, при этом судом установлено, что такого сообщения в газете "Коммерсантъ" размещено не было.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение при принятии решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплат денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При этом к отчету временного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Также, согласно пункту 10 приложения к типовой форме отчета временного управляющего, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", временным управляющим к отчету должны быть приложены иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

Судом установлено, что Горенковым С.И. к отчетам, представленным к судебным заседаниям, назначенным на 03.04.2017 и 17.05.2017, в которых указывается, что временный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности специалистов ИП Коршунова С.Н. и ИП Голубчикова В.Н., копии договоров с указанными специалистами не приложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовых форм реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений Закона о банкротстве и вышеназванных положений нормативных правовых актов Горенковым С.И. были допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований от 17.05.2017: под страницами с порядковыми номерами 1,3-5,7-8,10-19,21,23-29 реестра требований отсутствуют фамилия, имя, отчество, дата и подпись временного управляющего.

Установленный факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду с неопубликованием информации в официальном издании газете "Коммерсантъ" об изменении (продлении) срока проведения процедуры наблюдения, не влияет на законность итогового вывода суда первой инстанции о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу N А39-5893/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горенкова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис