Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-184/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-159069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-159069/17, принятое судьей О.В. Дубовик (1270),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (ОГРН 1127746731090),

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2017;
от ответчика:	Лутиков В.А. по дов. от 03.07.2017;
от третьего лица:	Гавричков В.В. по дов. от 17.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 22 238 340,60 руб.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, а также взыскал с ООО "С.В.Т.С.-Альянс" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 191,71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С.В.Т.С.-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Иннотех (ОГРН 1145047113441), ООО "Хортекс Инвестмед" (ОГРН 1137746511528), ООО "Хортекс-Инвест (ОГРН 1117746721608).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал заявление о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, полагает, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, полагает, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" (Гарант) и ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 00ZN1X от 26.12.2016, по которому Гарант выдает Принципалу Банковскую гарантию в пользу Федеральной Таможенной службы РФ в обеспечение таможенных платежей, пени, процентов.

26.12.2016 АО "Альфа-Банк" (Гарант) выдал ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (Принципал) Банковскую гарантию N 00ZN1X.

Свои имущественные интересы, связанные с возникновения убытков от предпринимательской деятельности Принципалов (контрагенты Страхователя) при неисполнении своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, АО "Альфа-Банк" застраховало в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования предпринимательских рисков N 481001703/16/PR от 10.08.2016.

В число объектов страхования включены убытки, возникающие в результате неисполнения договора банковской гарантии N 00ZN1X Принципалом - ООО "С.В.Т.С.-Альянс" по уплате таможенных платежей, пени, процентов, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом и законодательством РФ (дополнительное соглашение от 26.12.2016 к Договору страхования).

28.03.2017 в адрес Гаранта (АО "Альфа-Банк") от Шереметьевской таможни поступило Требование N 1 от 27.03.2017 (исх. N 19-27/14737) об оплате платежей на сумму 24 044 199,74 руб.

03.04.2017 Гарант по выданной гарантии перечислил Шереметьевской таможне 24 044 199,74 руб.

В связи с оплатой Требования N 1 Таможенных органов, Гарант с 04 по 18.04.2017 списал с расчетного счета Принципала имеющиеся денежные средства на общую сумму 1 805 859,14 рублей (платежные требования N 15975, N52850, N94071, N50153, мемориальный ордер N01521).

Наличие на счету Принципала недостающей суммы для списания в размере 22 238 340,60 руб. обеспечено не было.

Поскольку имущественные интересы Гаранта (АО "Альфа-Банк") были застрахованы в СПАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила АО "Альфа-Банк" возмещение в сумме 22 238 3 40,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 445814 от 28.04.2017 на общую сумму 24 135 940,91 руб. (выплата по убытку N 0524-00839-17 на сумму 22 238 340,60 руб. и по убытку N 0524-00862-17 на сумму 1 897 600,31 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, в порядке, объеме и на условиях, которые определены договором страхования".

Также в подтверждение перехода прав требования с целью уточнения сумм между АО "Альфа-Банк" и СПАО "Ингосстрах" (согласно п. 9.1 Договора страхования) заключено Соглашением об уступке прав требования от 17.05.2017.

С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, которое АО "Альфа-Банк" имел к Ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, а именно, в размере 22 238 340,60 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика необоснованные в связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба по настоящему делу возникли в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что суд, помимо ссылок на ст. 965 ГК РФ и Соглашения об уступке также сослался и на п. 33 "Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспертных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 22.11.2011 "О порядке осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков", что по мнению Ответчика необоснованно, является несостоятельным, поскольку данная ссылка суда не повлекла принятие необоснованного судебного Акта и не повлияла на правильность решения по существу.

Довод Ответчика о том, что требование Гаранта (права которого перешли к СПАО "Ингосстрах") к Принципалу основано на Договоре и не является требованием о возмещении убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, а значит не должно было возмещаться страховщиком, не основан на нормах права.

Довод подателя жалобы относительно ничтожности Договора страхования обоснованно отклонен судом 1 инстанции, поскольку ответчик пытается оспорить Договор страхования, не имея к нему какого-либо отношения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Иннотех, ООО "Хортекс Инвестмед", ООО "Хортекс-Инвест, поскольку решение суда не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Иннотех, ООО "Хортекс Инвестмед", ООО "Хортекс-Инвест". Правоотношения между Ответчиком и третьими лицами не являются предметом настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку судом лишь протокольным определением отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд считает несостоятельным, поскольку данные действия суда не повлияли на правильность вынесенного решения по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-159069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров