Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7634/17

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-26120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СлавЭкспорт"):

Роммель О.Ю., представителя на основании доверенности от 20.09.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавЭкспорт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2017 года по делу N А33-26120/2015,

принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

ARAB HLDNG COMPANY FOR GENERAL TRAD LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавЭкспорт" (ИНН 2465242655, ОГРН 1102468045052) (далее - ответчик, должник, ООО "СлавЭкспорт") о взыскании предварительной оплаты в сумме, эквивалентной 30 665,44 долларам США по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу N А33-26120/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "СлавЭкспорт" в пользу ARAB HLDNG COMPANY FOR GENERAL TRAD LTD взыскано предварительная оплата в сумме, эквивалентной 30 665,44 долларам США по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, а также 32 891 рубль 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.05.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010756316.

25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "СлавЭкспорт" об отсрочке исполнения решения суда от 03.02.2016 по делу N А33-26120/2015 на срок до 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу N А33-26120/2015 в удовлетворении заявления ООО "СлавЭкспорт" об отсрочке исполнения решения суда от 03.02.2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СлавЭкспорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СлавЭкспорт" ссылается на следующие обстоятельства:

- суд неправильно применил нормы материального права; заявителем были представлены доказательства, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении и отсутствии денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, а также доказательства того, что у должника есть возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки с указанием на конкретную дату исполнения, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; за период с июля по 01 августа 2017 года ООО "СлавЭкспорт" перечислило на счет ARAB HLDND COMPANY FOR GENERAL TRAD LTD 8600 долларов США, данный факт истцом не оспаривался, однако, суд при вынесении решения факт частичного исполнения судебного акта не учел; суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение контракта, что способствовало не выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ARAB HLDND COMPANY FOR GENERAL TRAD LTD, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: справка налогового органа об открытых счетах ООО "СлавЭкспорт", выписки по счетам ООО "СлавЭкспорт" с нулевым балансом по состоянию на 13.09.2017, а также доказательства того, что у должника есть возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки с указанием на конкретную дату исполнения - наличие контракта на поставку товаров от 01.08.2016 N 04/2016, заключенного между ООО "СлавЭкспорт" и предпринимателем Комоловым Толмасом Лапасовичем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, подтверждающие отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что получение денежных средств в сумме 19 200 000 рублей от ИП Комолова Т.Л. произойдет в срок, указанный в контракте от 01.08.2016 N 04/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Отсутствие денежных средств на счете на определенную дату, приостановлений операций по счету само по себе не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие тяжелое имущественное положение общества. Также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у общества имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доказательства наличия реальной возможности погашения задолженности после истечения указанного должником срока.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствовавших о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Довод должника о том, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение контракта, что способствовало не выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом первой инстанции у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки принято к производству 28.09.2017, а обжалуемое определение по результатам рассмотрения соответствующего заявления вынесено судом первой инстанции 31.07.2017. Следовательно, в течение 10 месяцев рассмотрения заявления, общество имело возможность представить суду любые доказательства, подтверждающие основания предоставления отсрочки судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подаче апелляционной жалобы должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Ссылка должника на то, что за период с июля по август 2017 года ООО "СлавЭкспорт" перечислило на счет ARAB HLDND COMPANY FOR GENERAL TRAD LTD 8600 долларов США, также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 03.02.2016. 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство. В течение года погашение задолженности не производилось. После возбуждения исполнительного производства произошло частичное погашение задолженности. После 01.08.2017 должник не предпринимал каких-либо мер к погашению долга.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2017 года по делу N А33-26120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова