Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-635/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Болховитина Владимира Александровича - Болховитин В.А. по паспорту (лично),

от ответчика ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" - Ерышева Л. П. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ЮСК", Общества с ограниченной ответственностью "БАМ С + В", Администрации сельского поселения Барвихинское, Общества с ограниченной ответственностью "Дивланэ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Болховитина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-760/17, по иску Индивидуального предпринимателя Болховитина Владимира Александровича к ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" о взыскании, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК", Общество с ограниченной ответственностью "БАМ С + В", Администрация сельского поселения Барвихинское, Общество с ограниченной ответственностью "Дивланэ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болховитин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные, но неоплаченные дополнительные работы в размере 10 088 282 руб. 35 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01 января 2014 года по 23 октября 2017 года в размере 3 570 706 руб. и далее по дату фактического исполнения, судебные издержки в размере 251 795 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК", Общество с ограниченной ответственностью "БАМ С + В", Администрация сельского поселения Барвихинское, Общество с ограниченной ответственностью "Дивланэ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 181-185 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, 13 июля 2012 года между Муниципальным учреждением здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "БАМ Строй+В" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 0348300057312000044-0557775-01 по капитальному ремонту поликлинического отделения Барвиха, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Барвиха.

Цена договора составляла 32 792 689 руб. 50 коп.

Работы, выполненные подрядчиком, были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений за 2012-2013 гг. и не оспаривается истцом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от локальной сметы, оплате не подлежат.

Из пункта 14.2 договора следует, что все изменения и дополнения к нему действительны, если они выполнены в письменной форме и подписаны сторонами.

Истец указал, что ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных дополнительных работ, обусловленных дополнительными соглашениями N ДР-1 от 14 января 2013 года и N ДР-2 от 04 февраля 2013 года, надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 088 282 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05 сентября 2016 года требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, 13 июля 2012 года между Муниципальным учреждением здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "БАМ Строй+В" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 0348300057312000044-0557775-01 по капитальному ремонту поликлинического отделения Барвиха, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Барвиха.

Цена договора составляла 32 792 689 руб. 50 коп., является окончательной и изменению не подлежит.

Данный договор подряда от 13 июля 2012 года N 0348300057312000044-0557775-01 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), утратившим в силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований истец представил дополнительные соглашения от 14 января 2013 года N ДР-1 на сумму 360 286 руб. и от 04 февраля 2013 года NДР-2 к договору подряда N 0348300057312000044-0557775-01 от 13 июля 2012 года на сумму 11 028 073 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения согласия ответчика на проведение дополнительных работ с определением их объема и стоимости истцом не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные истцом вышеуказанные дополнительные соглашения N ДР-1 и N ДР-2 уполномоченными лицами заказчика не подписывались.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше цена договора составляла 32 792 689 руб. 50 коп. является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

С учетом изложенного, заключение дополнительных соглашений к договору на сумму 11 028 073, 35 руб. и 360 286 руб., то есть увеличение цены контракта (32 792 689 руб. 50 коп.) более чем на 30%, прямо запрещено действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имело возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

На этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик должен оплатить фактически выполненные дополнительные работы, поскольку они выполнены в интересах заказчика и продиктованы необходимостью немедленного выполнения для предотвращения угрозы гибели объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика апелляционный суд определением от 17 июля 2017 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Фомину Юрию Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой состав и объем фактически выполненных, но не предусмотренных договором N 0348300057312000044-0057775-01 от 13 июля 2012 года, договором N 0148300035014000077-0146176-01 от 27 декабря 2014 года, дополнительных работ, выполненных силами подрядчика (далее сокращенно - дополнительные работы)?

2. Соответствует ли качество дополнительных работ строительным нормам и правилам, требованиям к выполнению работ для медицинских учреждений?

3. Какова стоимость дополнительных работ?

4. Какие нарушения нормативных требований к помещениям медицинских учреждений в соответствии с целевым назначением помещений (рентген кабинет, детское отделение, чистые комнаты, др. помещения) в отношении площади помещений, наличия систем вентиляции, системы обеспечения пожарной безопасности, электроснабжения и т.д., требований к отделке помещений и других требований, обусловленных строительными нормами и правилами, нормами проектирования, строительства и эксплуатации помещений медицинских учреждений, были бы допущены в случае невыполнения дополнительных работ?

5. Возможна ли эксплуатация поликлиники и отдельных помещений поликлиники в соответствии с нормативными требованиями без выполнения дополнительных работ?

6. Какие функции (процессы, медицинские услуги) поликлиники было бы невозможно осуществлять (выполнять, оказывать) в помещениях учреждения, в случае, если бы дополнительные работы не были бы выполнены, и по каким причинам?

7. Возможно ли было технологически выполнить предусмотренные договором N 0348300057312000044-0057775-01 от 13 июля 2012 года, договором N 0148300035014000077-0146176-01 от 27 декабря 2014 года основные работы (далее сокращенно - основные работы) без выполнения дополнительных работ или их части?

8. Какие работы из состава основных работ необходимо было бы выполнить повторно в случае, если бы не были выполнены дополнительные работы, для приведения здания поликлиники в соответствие со строительными нормами и правилами и предъявляемыми к помещениям медицинских учреждений в соответствии с их назначением?

9. Смог бы заказчик в соответствии с целевым назначением помещений и нормативными требованиями к помещениям медицинских учреждений использовать позитивный результат работ, без выполнения дополнительных работ?".

Согласно выводам эксперта Фомина Юрия Ивановичя, состав и объем фактически выполненных, но не предусмотренных договором N 0348300057312000044-0057775-01 от 13 июля 2012 года, договором N 0148300035014000077-0146176-01 от 27 декабря 2014 года, дополнительных работ, выполненных силами подрядчика отражены в дополнительных соглашениях N ДР-1 от 14 января 2013 года и N ДР-2 от 04 апреля 2013 года за исключением состава и объема работ, отраженных экспертом в таблице N 1.

При этом, эксперт не приводит по тексту состав и объем работ, так как они отражены в соответствующих локальных сметных расчетах в материалах дела N А41-760/2017, не приводятся по тексту заключения по причине большого объема данных, повторение которых по тексту заключения не несет самостоятельной смысловой нагрузки, но приводит к существенному увеличению объема печатного текста заключения.

Эксперт также заявил, что качество дополнительных услуг не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к выполнению работ для медицинских учреждений. По расчетам эксперта, стоимость дополнительных работ составила (350 286 +11 028 073 руб. 35 коп.) - 321 407 руб. 60 коп. =11 056 951 руб..

Кроме того истец указал на то, что не были бы допущены нарушения в случае невыполнения дополнительных работ, - которые сказались бы на понижении уровня и качества санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания персонала организации, осуществляющую медицинскую деятельность, несмотря на то, что работы по вентиляции выполнены не в полном объеме (некачественное выполнение работ по отделке, по устройству вентиляции, выполнение не в полном объеме работ согласно представленному проекту, применение коррозированных воздуховодов).

При невыполнении дополнительных работ эксплуатация поликлиники и отдельных помещений поликлиники в соответствии с нормативными требованиями не привели бы к отступлению от санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания персонала организации, осуществляющей медицинскую деятельность, и эксплуатация была бы возможна. Выполнение дополнительных работ привело к увеличению нормативной продолжительности эксплуатации здания.

Функции (процессы, медицинские услуги) поликлиники было бы возможно осуществлять (выполнять, оказывать) в помещениях учреждения, даже если дополнительные работы не были бы выполнены.

В соответствии с выводами эксперта по вопросам N N 7 и 8, технологически возможно было выполнить предусмотренные договором N 0348300057312000044-0057775-01 от 13 июля 2012 года, договором N 0148300035014000077-0146176-01 от 27 декабря 2014 года основные работы без выполнения дополнительных работ или их части.

Эксперт указал, что в соответствии с целевым назначением помещений и нормативными требованиями к помещениям медицинских учреждений заказчик мог использовать позитивный результат работ без выполнения дополнительных работ. Выполнение дополнительных работ повысило эксплуатационную продолжительность здания исследования и его инженерных коммуникаций, части оборудования, а также улучшило санитарно-эпидемиологическое состояние объекта исследования в размещении, устройстве, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания и отдыха персонала организации, осуществляющую медицинскую деятельность.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что качество спорных дополнительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к выполнению работ для медицинских учреждений, что также подтверждает необоснованность требований истца об оплате спорных дополнительных работ, не предусмотренных основным договором.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Фомин Ю.И., который дал пояснения относительно возникших у истца и ответчиков вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

При этом, апелляционным судом установлено, что именно истец просил назначить проведение экспертизы эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Фомину Ю.И., каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту не заявлялся.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что дополнительные работы, указанные подрядчиком необходимы для достижения целей договора отсутствуют, оснований для указанных оплаты стоимости данных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина