Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-27777/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-44666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27777/2017) ООО "Развитие здоровья и спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2017 по делу N А56-44666/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "СУ-11"

к ООО "Развитие здоровья и спорта"

о взыскании

при участии:

от истца: Галкин К. А. (доверенность от 24.11.2017 (ЗАО "СУ-11"); доверенность от 08.06.2017 (ООО "КОМФОРТ"), доверенность от 04.06.2017 (ООО "Ника Строй Компани"), доверенность от 28.06.2017 (ООО "Элекролайн")

от ответчика: Левчева М. А. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-11" (ОГРН 1037811074620, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А; далее - ЗАО "СУ-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (ОГРН 1027807569371, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290; далее - ООО "Развитие здоровья и спорта", ответчик) о взыскании 2 194 436 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.04.2016 N 03-90/16 и 273 098 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 10.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие здоровья и спорта" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 273 098 руб. 61 коп. неустойки и 35 388 руб. государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период начисления неустойки. Ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ООО "Развитие здоровья и спорта", воспользовавшись предоставленным ему подпунктом 3 пункта 5.1 договора правом на изменение графика платежей, изменило сроки оплаты выполненных работ. Принимая во внимание срок сдачи работ 31.05.2016, ответчик считает, что график платежей должен быть сдвинут на 25.06.2016 и далее. Согласно расчету ответчика размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 239 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1147847551367, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 7, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "КОМФОРТ") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А56-44666/2017 на ООО "КОМФОРТ" в части требования в размере 1 440 060 руб. 68 коп. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2017 N 1, заключенного между ЗАО "СУ-11" (цедент) и ООО "КОМФОРТ" (цессионарий), в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 N 1 (далее - соглашение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 1 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование ) к ООО "Развитие здоровья и спорта" (должник) по договору подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 в части суммы долга в размере 1 440 060 руб. 68 коп.

В силу пункта 1.4 соглашения N 1 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Истец уведомил ответчика о заключении соглашения N 1, что подтверждается квитанцией об отправке и описью к почтовому отправлению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элекролайн" (ОГРН 1097847257485, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 6, корп. 1, пом. 7-Н; далее - ООО "Элекролайн" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А56-44666/2017 на ООО "Элекролайн" в части требования в размере 200 000 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2017 N 2 (далее - соглашение N 2), заключенного между ЗАО "СУ-11" (цедент) и ООО "Элекролайн" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 2 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование) к ООО "Развитие здоровья и спорта" (должник) по договору подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 в части суммы долга в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1.4 соглашения N 2 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Истец уведомил ответчика о заключении соглашения N 2, что подтверждается квитанцией об отправке и описью к почтовому отправлению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ника Строй Компани" (ОГРН 1157847178268, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 39, корп. 2, кв. 20; далее - ООО "Ника Строй Компани") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А56-44666/2017 на ООО "Ника Строй Компани" в части требования в размере 427 474 руб. 66 коп. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2017 N 3 (далее - соглашение N 3), заключенного между ЗАО "СУ-11" (цедент) и ООО "Ника Строй Компани" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 3 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование) к ООО "Развитие здоровья и спорта" (должник) по договору подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 в части суммы долга в размере 427 474 руб. 66 коп.

В силу пункта 1.4 соглашения N 3 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Истец уведомил ответчика о заключении соглашения N 3, что подтверждается квитанцией об отправке и описью к почтовому отправлению.

Истцом заявлены аналогичные ходатайства, в которых ЗАО "СУ-11" просило заменить истцу по делу N А56-44666/2017 на:

- ООО "КОМФОРТ" в части требования в размере 1 440 060 руб. 68 коп. (с учетом уточнения);

- ООО "Элекролайн" в части требования в размере 200 000 руб.;

- ООО "Ника Строй Компани" в части требования в размере 427 474 руб. 66 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве возражал, ссылаясь на то, что договором подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 предусмотрен запрет на передачу прав требования по нему без согласия стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика наличие в договоре подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 запрета на передачу прав требования по нему без согласия стороны, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по делу N А56-44666/2017 ЗАО "СУ-11" на:

- ООО "КОМФОРТ" в части требования в размере 1 440 060 руб. 68 коп.;

- ООО "Элекролайн" в части требования в размере 200 000 руб.;

- ООО "Ника Строй Компани" в части требования в размере 427 474 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Развитие здоровья и спорта" (заказчик) и ЗАО "СУ-11" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по устройству перегородок площадью 1 568,89 кв.м. с использованием давальческого материала заказчика, в помещениях N N 020-049, цокольного этажа в осях 1-11 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 730 986 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 10.2 договора за нарушение предусмотренного договором порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2016 N 1 ЗАО "СУ-11" выполнило, а ООО "Развитие здоровья и спорта" приняло работы на сумму 2 730 986 руб. 03 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ЗАО "СУ-11" направило в адрес ООО "Развитие здоровья и спорта" претензию от 14.04.2017 N 108 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 330 986 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 194 436 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "СУ-11" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислены пени в сумме 273 098 руб. 61 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в пункту 10.2 договора в сумме 273 098 руб. 61 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался не неправильность произведенного истцом расчета пени, указав, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ООО "Развитие здоровья и спорта", воспользовавшись предоставленным ему подпунктом 3 пункта 5.1 договора правом на изменение графика платежей, изменило сроки оплаты выполненных работ. Принимая во внимание срок сдачи работ 31.05.2016, ответчик считает, что график платежей должен быть сдвинут на 25.06.2016 и далее. Согласно расчету ответчика размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 239 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы, а также графиком платежей (приложение N 3 к договору), утвержденным сторонами.

Перечисление денежных средств производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) (пункт 5.2 договора).

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей, начиная с мая 2016 года.

Размер аванса, перечисляемого подрядчику, составляет 300 000 руб. от стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет по договору по оплате выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1), производится на основании графика платежей (приложение N 3) при условии подписанных сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоду, за вычетом аванса, указанного в пункте 5.2.1 договора, пропорционально объемам работ, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с учетом положений пунктов 5.1, 5.3 договора график платежей корректируется исходя из фактического выполнения работ.

Поскольку работы выполнены истцом в полном объеме 25.05.2016, первый платеж должен быть произведен до 31.05.2016, в остальной части платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей исходя из последнего дня отчетного месяца.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.06.2016 по 22.05.2017 составил 276 038 руб. 80 коп.

С учетом установленного пунктом 10.2 договора 10% ограничения размер пени составил 273 098 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 273 098 руб. 61 коп. пени и 35 338 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А56-44666/2017 - закрытое акционерное общество "СУ-11" (ОГРН 1037811074620, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А) на:

- общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1147847551367, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 7, лит. А, пом. 1Н) в части требования в размере 1 440 060 руб. 68 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Элекролайн" (ОГРН 1097847257485, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 6, корп. 1, пом. 7-Н) в части требования в размере 200 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Ника Строй Компани" (ОГРН 1157847178268, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 39, корп. 2, кв. 20) в части требования в размере 427 474 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2017 по делу N А56-44666/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (ОГРН 1027807569371, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290) в пользу закрытого акционерного общества "СУ-11" (ОГРН 1037811074620, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А) 273 098 руб. 61 коп. неустойки по договору от 04.04.2016 N 03-90/16 и 35 338 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (ОГРН 1027807569371, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290) в доход федерального бюджета 35 338 руб. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова