Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-9984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-3169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Астапова М.А, - Олейник С.М. по доверенности от 10.12.2015, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича (рег.N 07АП-9984/2016(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 г. (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (656902, Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787, ОГРН 1052201981501), принятое по жалобе Рунтова Александра Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" Астапова Максима Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13364, ИНН 22230544435, адрес для направления корреспонденции: 656023, г. Барнаул, а/я 352), члена ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

01.03.2017, конкурсный кредитор Рунтов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" Астапова М.А. с ходатайством о его отстранении.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на то, конкурсным управляющим не проверены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не приняты меры по розыску и истребованию имущества должника, обжалованию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, также, не приняты меры к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации, приведенные в финансовом анализе деятельности должника выводы сделаны на основании данных баланса 2015 и полученных от Вараксина М.Н. в 2016 документов, полагает, что какие-либо объективные причины, препятствующие исполнению конкурсным управляющим ООО "Айрон" обязанности по проведению финансового анализа должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А. выразившееся в длительном необоснованном уклонении от проведения финансового анализа, более 5 месяцев, и исполнения обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности, ее инвентаризации; в неисполнении обязанности по принятию мер к поиску и возврату имущества должника; предоставление кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства, как направленное на затягивание сроков конкурсного производства и нарушающее права кредиторов.

В части доводов жалобы о необоснованном заключении договора с ОП "Барнаульское" отказано.

Астапов М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон" отстранен. Конкурсным управляющим ООО "Айрон" утвержден Поляков М.В. член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Астапов М.А с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что финансовый анализ был изготовлен и сдан в арбитражный суд, каких-либо уточнений требований жалобы в части длительности проведения финансового анализа должника заявлено не было, суд не рассматривал требования о том, надлежаще ли был проведен финансовый анализ и составлено заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, а заменил их на незаявленные требования о длительном необоснованном уклонении от проведения финансового анализа более 5 месяцев, соответственно, суд нарушил положения пункта 1 статьи 49 и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы отмечает, что единственной целью проведения финансового анализа в рамках процедуры конкурсного производства является определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; для оспаривания сделок должника финансовый анализ не имеет никакого правового значения. Суд в нарушение статьи 170 АПК не указал, в каком пункте или раздела Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа предусмотрено, что в финансовом анализе должны быть указаны сделки, подлежащие оспариванию. Признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А. выразившееся в длительном необоснованном уклонении от проведения финансового анализа более 5 месяцев, арбитражный суд не применил норму права, подлежащую применению, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Определение арбитражного суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астапова МА. выразившееся в длительном необоснованном уклонении от проведения финансового анализа более 5 месяцев, вывод суда о том, что в результате не проведения финансового анализа были скрыты некие сделки должника, не проведение финансового анализа повлекло затягивание процедуры конкурсного производства опровергаются имеющимся в деле доказательствами. противоречит имеющимся в деле доказательствами.

Апеллянт полагает, вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был инвентаризировать все, что видит сразу и в результате того, что он этого не сделал, часть имущества исчезла, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", п.п. 3,4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что признав незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в предоставлении кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства, арбитражный суд неверно истолковал закон.

Апеллянт полагает, что решение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также вынесено с нарушением закона. Жалоба кредитора Рунтова А.И. является злоупотреблением правом.

Рунтов А.И. представил возражения на апелляционную жалобу в котором указал что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать поскольку если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности возложенные на него Законом о банкротстве, задолженность ООО "Айрон" могла быть погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018 представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2018, 09-05.

После перерыва представители сторон явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ сделок должника и составить заключение о наличии или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил, в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку в отношении ООО "Айрон" применяется упрощенная процедура банкротства, то такая обязанность лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, судом верно учтено, что финансовый анализ деятельности должника, анализ сделок должника и анализ признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства составлены и сданы в суд только 15.03.2017, т.е. спустя более чем 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства, при этом приведенные в финансовом анализе деятельности должника данные и выводы сделаны на основании данных баланса 2015 и полученных от Вараксина М.Н. в 2016 документов.

Иная документация у конкурсного управляющего отсутствует, действий направленных на выявление фактических обстоятельств ведения должником деятельности, конкурсным управляющим не предпринималось.

Кроме того, действиям конкурсного управляющего Астапова М.А. в части принятия (непринятия) мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации уже давалась оценка.

Так, вступившим в силу определением от 10.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что по запросу конкурсного управляющего ему предоставлялся баланс 2015 года.

Финансовый анализ деятельности должника не содержит иных сведений, кроме отраженных в балансе 2015 года, и переданных конкурсному управляющему в ноябре 2016 документах,

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в длительном не проведении финансового анализа должника, ничем не обоснован и повлиял на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку до них своевременно не была доведена информация о финансовом состоянии должника, а более того скрыты впоследствии оспоренные недействительные сделки, что также привело в к затягиванию процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности, ее инвентаризации, по принятию мер к поиску и возврату имущества должника, также, не усматривается из материалов дела принятие мер направленных на установление обстоятельств касающихся выбытия имущества должника, включая оспаривание сделок.

Как верно установлено судом, из данных бухгалтерского баланса ООО "Айрон" следует, что балансовая стоимость имущества должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (31.12.2015 г.), составляла 73 426 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 69 394 тыс. руб. (стр. 1150); денежные средства - 59 тыс. руб. (стр. 1250); финансовые и другие оборотные активы - 3 973 тыс. руб. (стр. 3973).

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью только 16 000 тыс. руб., из них 15 000 тыс. руб. - основные средства (здания и сооружения).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в качестве основных средств учтены сооружения на земельном участке по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г.

Иного имущества принадлежащего должнику конкурсным управляющим не установлено.

В процедуре конкурсного производства кредитор Рунтов А.И. неоднократно сообщал конкурсному управляющему о наличии у должника подозрительных сделок с имуществом.

Вместе с тем, Астаповым М.А. заявления об оспаривании сделок должника не подавались, при том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по заявлению Рунтова А.И. признана недействительной сделкой должника передача имущества от ООО "Айрон" к ООО "Топаз" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015, и по требованию Рунтова А.И., в период подачи им заявления об оспаривании сделки с Траудтом В.В., в конкурсную массу в добровольном порядке возвращены сети тепло- и энергоснабжения.

Указанные сделки не отражались конкурсным управляющим Астаповым М.А. в своих отчетах длительное время, со ссылкой на отсутствие документов подтверждающих принадлежность имущества должнику.

Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Айрон" имущества: установка для полной замены жидкости в АКПП КС-19 СИВИК, подъемник ПП-16, пресс напольный 20т. с ручным приводом 654 В, стяжка пружин 990 кг (стационарная) механическая, два подъемника 2-х ст.эл/гидравл-й 4,5 т. нижняя синхронизация TD4500(380), подъемник гидравлический TOR 1500 кг и станок обдирочный (наждак), а также взыскания с ООО "Топаз" в конкурсную массу ООО "Айрон" стоимости отсутствующего у него имущества в сумме 604 908,04 руб., конкурсный управляющий включил оставшуюся в наличии часть имущества в конкурсную массу 22.08.2017 (инвентаризационные описи N 5 и N 6).

Указанное имущество с даты открытия конкурсного производства находилось в помещении ООО "Айрон" о чем конкурсному управляющему не могло быть не известно, поскольку он, действуя разумно и добросовестно должен был осмотреть и включить его в конкурсную массу ранее, в том числе путем самостоятельной подачи заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие своевременных мер к выявлению имущества привело к отсутствию части имущества на сумму 604 908,04 руб., судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Материалами дела установлено нарушение конкурсным управляющим Астаповым М.А. процедуры инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности Вараксина М.А., ООО "Топаз", ООО "КореяТрансАвто", о наличии которой конкурсному управляющему было известно из имеющихся у него документов, однако своевременно меры по ее инвентаризации и включению в конкурсную массу не принимались, что привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации о конкурсной массе должника, а также нарушению трехмесячного срока установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на проведение инвентаризации, поскольку дебиторская задолженность подлежащая взысканию не инвентаризирована, документально не подтверждена, в установленном законом порядке не списана.

Доказательства принятия мер к ее взысканию, в материалы дела, также, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности, ее инвентаризации; неисполнение обязанности по принятию мер к поиску и возврату имущества должника, подтверждается материалами дела и безусловно нарушает права и интересы кредиторов, также, является обоснованным.

Арбитражным управляющим, также, не опровергнуты обстоятельства по предоставлению кредиторам недостоверной информации.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Предполагается, что предоставляемая кредиторами информация должна быть полной, достоверной и отражать реальное финансовое положение должника и его хозяйственную деятельность.

Однако, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2017, в том числе, не содержит сведений о текущих коммунальных платежах и задолженности по арендной плате.

Помимо этого отчет не содержит сведений о совершении должником сделки по отчуждению сетей тепло- и электроснабжения Траудту В.В., о которой как следует из материалов дела Астапов М.А. уже был осведомлен на дату составления отчета (судом в определении 23.05.2017 установлено, что 04.11.2016 конкурсным управляющим направлен Траудту В.В. запрос о предоставлении документов по сделке, полученный последним 07.11.2016).

Поскольку указанные обстоятельства имели место длительное время и были устранены только после вынесения судом соответствующих судебных актов, т.е. не по инициативе конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал указанные бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции учтено, что:

постановлением от 10.11.2017 Арбитражного суда западно-Сибирского округа по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. по непринятию мер к проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности Вараксина Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" и общества с ограниченной ответственностью "КореяТрансАвто";

определением от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 апелляционного суда и постановлением от 18.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Астапова М.А., выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации ООО "Айрон".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что конкурсный управляющий бездействует, ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности Законом о банкротстве, что приводит к убыткам кредиторов, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Необоснованное уклонение от проведения финансового анализа, в т.ч. анализа сделок должника, непринятие мер к выявлению дебиторской задолженности и ее инвентаризации, неисполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника, а также предоставление кредиторам недостоверной информации, не соответствует положениям Закона о банкротстве, Методических указаний, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Принимая во внимание разъяснения пункта 56 постановления от 22.06.2012 N 35 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд апелляционной инстанции, также, полагает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Астаповым М.А. своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, вызывает сомнения в его беспрестанности при ведении процедуры банкротства и объективной возможности дальнейшего надлежащего ведения процедуры банкротства, поскольку допущенные им нарушения уже нарушили права кредиторов, и причинили убытки в виде отсутствия у должника имущества, которое имелось на территории должника, но выбыло в период конкурсного производства, а также его использования третьими лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Астапова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу N А03-8921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев