Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-19758/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-26966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "СКС-ХХI" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Одинцовского муниципального района московской области - Бондаренко А.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от заинтересованного лица по делу - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС-ХХI" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-26966/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "СКС-ХХI" о взыскании судебных расходов по делу N А41-26966/16, по заявлению ООО "СКС-ХХI" к Администрации Одинцовского муниципального района московской области, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС-ХХI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации в реализации заявителем преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенных в письме от 10.03.2016 года N 2.23/1174юр (спорный отказ), об обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СКС-ХХI" путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом определения от 25.07.2016).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ был принят отказ от требований к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 суд признал незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области в реализации ООО "СКС- ХХI" преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенных в письме от 10.03.2016 года N 2.23/1174юр., обязал администрацию Одинцовского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СКС-ХХI" путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производство по делу в остальной части требований прекращено, с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "СКС- ХХI" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. (с учетом определения суда от 10.01.2017)

ООО "СКС-ХХI" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "СКС-ХХI" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СКС-ХХI" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СКС-ХХI", КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены Договор N 08/04-16 на оказание юридических услуг от 08.04.2016 г., Акт выполненных работ к Договору N 08/04-16 от 08.04.2016 г. на оказание юридических услуг от 19.12.2016 г., Договор N 31/01-17 на оказание юридических услуг от 31.01.2017 г., Акт выполненных работ к Договору N 31/01-17 от 31.01.2017 г. на оказание юридических услуг от 14.03.2017 г., Договор N 23/05-17 на оказание юридических услуг от 23.05.2017 г., Акт выполненных работ к Договору N 23/05-17 от 23.05.2017 г. на оказание юридических услуг от 29.06.2017 г., платежное поручение N 194 от 19.12.2016 г., платежное поручение N 59 от 03.07.2017 г., платежное поручение N 58 от 03.07.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что требований о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом учитывается, что Определением от 20.05.2016 по делу заявление было оставлено без движения, изначально заявителем не правильно был сформирован субъектный состав по спору, что последствии, при рассмотрении спора, после неоднократного выяснения процессуальной воли заявителя привело к подаче ходатайства об отказе от требований к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района и прекращении производство по делу в этой связи, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно были объявлены перерывы, судебное разбирательство откладывалось для целей формирования и представления, в первую очередь со стороны заявителя, перечня документов, вопросов, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых и достаточных для целей рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, Определением суда от 05.10.2016 г. в рамках дела была назначена и проведена экспертиза, заключение и выводы по которой были положены в основу судебного акта, длительное время на уровне судебного округа сформирована и является устоявшейся правоприменительная практика по подобной категории споров.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-26966/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева