Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67474/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-188321/16-159-1597

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрухиной Ирины Евгеньевны и Кирпичникова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-188321/16-159-1597, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по исковому заявлению Петрухиной Ирины Евгеньевны, Кирпичникова Алексея Петровича

к Кузнецовой Маргарите Васильевне, Кузнецову Андрею Леонидовичу,

3-е лицо: ООО "Автэкс+",

об исключении Кузнецовой Маргариты Васильевны и Кузнецова Андрея Леонидовича из участников ООО "АВТЭКС+" с выплатой действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кирпичникова А.П. - Пикунов Д.В. по доверенности от 25.10.2016;

от Петрухиной Ирины Евгеньевны - не явился, извещен;

от ответчиков:

от Кузнецова А.Л. - Городецкий А.В. по доверенности от 05.07.2017;

от Кузнецовой М.В. - Шадзевский Б.Э. по доверенности от 12.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

И.Е. Петрухина (далее - истец 1) и А.П. Кирпичников (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об исключении М.В. Кузнецовой и А.Л. Кузнецова (далее - ответчики) из ООО "АВТЭКС+" (далее - третье лицо, общество) с выплатой им действительной стоимости доли (дело N А40-188321/2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС17- 11667 от 28.08.2017 года А.П. Кирпичникову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кузнецов Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении размера требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании солидарно с Петрухиной Ирины Евгеньевны, Кирпичникова Алексея Петровича расходов на оплату услуг представителя в размере 1 097 616 (один миллион девяносто семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал солидарно с Петрухиной Ирины Евгеньевны, Кирпичникова Алексея Петровича в пользу Кузнецова Андрея Леонидовича 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-188321/16-159-1597 о взыскании расходов на дату услуг представителей в сторону уменьшения взысканных расходов.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что, если исходить из условий договора, заключенного между ответчиками и их представителями (договор об оказании услуг от 11.10.2016 г. N 7701199-ДН-l), на основании которых осуществлялось представительство в суде, то участие в судебном заседании оплачивается исходя из расчета 50 000 рублей за одно судебное заседание (п. 1.1.2. и 3.3. указанного договора). Соответственно, на участие представителей в судебных заседаниях было потрачено 250 000 рублей (5 судебных заседаний х 50 000 рублей = 250 000 рублей). Увеличить эту сумму суд не мог, поскольку она установлена договором между ответчиками и их представителями.

Остальной суммой в размере 450 000 рублей суд посчитал оплаченными пять процессуальных документов, т.е. по 90 000 рублей на каждый процессуальный документ.

Истцы считают взыскание расходов на услуги представителей в вышеобозначенных размерах не отвечающим критериям разумности.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истцы привели расчет стоимости проделанной представителями ответчиков работы исходя из сложившихся в сфере оказания юридических услуг расценок, который, с учетом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на это заявление, выглядит следующим образом:

5 судебных заседаний х 15 000 рублей = 75 000 рублей;

5 процессуальных документов х 10 000 рублей = 50 000 рублей;

4 ознакомления с материалами дела х 5 000 рублей = 20 000 рублей.

Итого: 145 000 рублей.

Аргументируя заявленные расходы, в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителей (далее по тексту - Заявление) указано, что представителями ответчиков было подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, собрана доказательственная база (стр. 2-3 Заявления).

На этот довод истцы указали, что в материалах дела какое-либо ходатайство, заявленное со стороны ответчиков, отсутствует, а все доказательства, представленные со стороны ответчиков, имелись у них в наличии, т.е. собирать их, как то направлять запросы, и прочее, не пришлось.

Исследование вызывает сомнение в компетентности и достоверности содержащихся данных, поскольку из него невозможно определить, кто именно как физические лица или какие именно организации проводили исследование. Соответственно, невозможно определить квалификацию специалистов, проводивших исследование, и сам факт его проведения.

В материалах дела имеется приобщенная к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам электронная выписка по счетам ООО "АВТЭКС +" (далее по тексту - Общество), из которой следует., что в мае 2016 года Общество прекратило свою хозяйственную деятельность. Поскольку иск по настоящему делу был принят к производству в сентябре 2016 года, то речи о потере бизнеса для ответчиков идти не могло. Т.е. необходимость в расходах на таких высококвалифицированных специалистов не была.

Высокую квалификацию представителей ответчики обосновывают дипломом и свидетельством, выданными КСК групп и Аудиторско-консалтинговой группе КСК.

Однако в деле отсутствуют документы, которые бы связали ООО "КСК" (представителя ответчиков) со структурами, чья высокая квалификация подтверждена вышеуказанными дипломом и свидетельством.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты интересов в суде по делу N А40-188321/2016 Заявителями был заключен договор об оказании юридических услуг N 7701199-ДН6-1 от 11.10.2016 (далее - Договор) с ООО "КСК", работники одного из юридических департаментов которого выступали представителями Заявителей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по подготовительному этапу, предусмотренному п. 1.1.1. Договора, составляет 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость услуг Исполнителя по участию в судебных заседаниях составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 18%, за участие Исполнителя в каждом отдельном судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-188321/2016.

В соответствии с пунктом 3.6. Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 11.10.2016 (далее - Дополнительное соглашение N 1), все дополнительные расходы Исполнителя, связанные с выполнением своих обязанностей, совершенные в интересах Заказчиков и необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей, подлежат оплате Заказчиками отдельно (дополнительно сверх суммы, установленной в соответствующей статье Договора). К указанным выше расходам относятся, но не ограничиваются: уплата государственных, нотариальных и иных пошлин, оплата услуг нотариусов, переводчиков, транспортные расходы в случае выезда за пределы г. Москвы и иные услуги, не поименованные в разделе 1 Договора.

В соответствии с подпунктом 3.7.1. Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 18.01.2017 (далее - Дополнительное соглашение N2) стоимость услуг Исполнителя по апелляционному этапу, предусмотренному п. 1.1.3. настоящего Договора, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.8. Дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг Исполнителя по участию в судебных заседания составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 18%, за участие Исполнителя в каждом отдельном судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-188321/2016.

В соответствии с подпунктом 3.10.1. Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 12.05.2017 (далее - Дополнительное соглашение N3), стоимость услуг Исполнителя по кассационному этапу, предусмотренному п. 1.1.5. настоящего Договора, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.11 Дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг Исполнителя по участию в судебных заседаниях составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 18%, за участие Исполнителя в каждом отдельном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-188321/2016 (Ф05-7235/2017).

Интересы Заявителей в указанном деле представляли А.А. Тибирьков, А.В. Городецкий, Д.А. Фадеева, которыми была разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы (в том числе, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на ходатайства истцов об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и др.), была собрана и сформирована доказательственная база.

Представители Заявителей участвовали во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения указанных расходов и их связь с рассмотренным делом (N А40-188321/2016) подтверждается:

договором об оказании услуг N 7701199-ДН6-1 от 11.10.2016, заключенным между ООО "КСК" с одной стороны и Кузнецовым А.Л. и Кузнецовой М.В. с другой стороны,

дополнительным соглашением N 1 к указанному договору об оказании услуг N7701199-ДН6-1 от 11.10.2016,

дополнительным соглашением N 2 к указанному договору об оказании услуг N7701199-ДН6-1 от 18.01.2017,

дополнительным соглашением N 3 к указанному договору об оказании услуг N7701199- ДН6-1 от 12.05.2017;

актами об оказанных услугах N 16102606 от 26.10.2016, N 16102612 от 26.10.2016, N 16102607 от 26.10.2016, N 16112302 от 23.11.2016, N 170222005 от 22.02.2017, N170317002 от 17.03.2017, N 170525002 от 25.05.2017, N 170531125 от 31.05.2017,

платежными поручениями N 252 от 11.10.2016, N 572 от 26.10.2016, N 784 от 28.02.2017, N311 от 26.10.2016, N 602 от 24.11.2016, N 728 от 03.02.2017, N 430 от 23.03.2017, N 605 от 25.05.2017, N 373 от 01.06.2017,

доверенностями от 13.10.2016 77 АВ 0935729 и 77 АВ 0935730,

справкой, выданной ООО "КСК", подтверждающей, что в период судебного разбирательства по делу N А40-188321/2016 (с 13.09.2016 по 07.06.2017) представители Заявителей А.А. Тибирьков, Д.А. Фадеева, А.В. Городецкий являлись работниками ООО "КСК".

Определением от 07.09.2017 г. также принято к производству заявление истцов о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседании, назначенном на 06.10.2017 г., был объявлен перерыв. В ходе заседания 13.10.2017 г. истцам было отказано в удовлетворении указанного заявления.

В связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявители (ответчики по настоящему делу) понесли дополнительные судебные расходы (далее дополнительные расходы) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которые необходимо учесть при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 01.09.2017 г.

Для защиты интересов заявителей в ходе рассмотрения заявления И.Е. Петрухиной о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам был заключен договор консультационных услуг N 170929-1 от 29.09.2017 г. и дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 29.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг Исполнителя за подготовку отзыва на заявление И.Е. Петрухиной о пересмотре дела N А40-188321/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебных заседаниях составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Интересы заявителей в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представляли Б.Э. Шадзевский и А.В. Городецкий, которыми была разработана правовая позиция по заявленному требованию, были подготовлены и представлены процессуальные документы, была собрана и сформирована доказательственная база. Представители заявителей лично участвовали в судебных заседаниях.

Факт несения указанных расходов и их связь с рассмотренным делом подтверждается, помимо договора N 170929-1 и дополнительного соглашения N 1 к нему, следующими документами:

счетом на оплату услуг N 6 от 29.09.2017 г.;

платежным поручением N 870 от 10.10.2017 г.

актом об оказанных услугах от 11.10.2017 г.

Все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, оплачивались со счёта А.Л. Кузнецова, но указанные денежные средства являлись совместной собственностью ответчиков - супругов А.Л. Кузнецова и М.В. Кузнецовой.

В связи с этим Ответчик обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд первой инстанции требование удовлетворил частично, исходя из следующего.

Представители Ответчиков участвовали в предварительном (26.10.2016 г. (т. 2 л/д 34)) и 4 судебных заседаниях (23.11.2016 г. (т. 2 л.д. 113); 16.03.2017 г. (т. 3 л/д 82); 31.05.2017 г (т. 3 л/д 178) 13.10.2017. При этом лишь в первых двух участвовало по три представителя.

Было составлено четыре процессуальных документа: отзыв на иск (т. 1 л/д 70-80), возражения на ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л/д 38-41), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л/д 50-59), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л/д 110-117), а также возражения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также представители Ответчиков четырежды знакомились с материалами дела.

В соответствии с п.1.1.1 Договора об оказании услуг, Подготовительный этап (стоимостью 395 000 руб.) включал в себя: разработку правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, подготовку рекомендаций по сбору документов, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку встречного искового заявления.

При этом разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, подготовка рекомендаций по сбору документов, судом признаны консультационными услугами. Аналитическая работа, подготовка промежуточных отчетов, переговоры и консультации с Клиентом не являются судебными расходами.

Встречное исковое заявление в данном деле подготовлено и заявлено не было.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Заявитель обосновывает разумность понесенных расходов особой сложностью рассмотренного Дела.

Между тем, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд уменьшил взыскиваемую сумму до 700 000 руб., признав ее отвечающей критерию разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер фактически произведенных судебных расходов в размере 1 097 616 рублей.

Заявитель в обоснование разумности понесённых расходов представил "Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году", проведённое экспертной группой VETA.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте.

Кроме того, в обоснование разумности понесённых расходов заявитель сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

Разумность расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 110 и ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела, оценив по своему внутреннему убеждению и с учётом доводов истцов представленные в материалы дела доказательства, уменьшил сумму взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов до 700 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции и для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-188321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова