Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-102/18

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А64-5352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по делу N А64-5352/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 1166820052233, ИНН 6820036830) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1066829034095, ИНН 6829020017) о взыскании 731 276,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - истец, ООО "Лидер Групп") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании основного долга в сумме 675 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 525,49 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по делу N А64-5352/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом области не было учтено указание в графе "назначение платежа" спорных платёжных поручений на оплату за стройматериалы. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском, тем самым способствуя увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не был представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Лидер Групп" и ООО "Авангард" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 29.03.2016 N 2 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2016 N 3 на сумму 175 700 руб. ООО "Лидер Групп" перечислило на расчётный счёт ООО "Авангард" денежные средства в сумме 675 700 руб. В графе "назначение платежа" перечисленных платёжных поручений указано "за стройматериалы".

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами не оформлялись, денежные средства перечислены ошибочно.

Указав на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО "Авангард" в срок не позднее 3 дней с момента получения письма возвратить денежные средства ООО "Лидер Групп".

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 20.09.2017 и получена последним 27.09.2016, что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39200003076718 с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, распечатанными на материальном носителе.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 675 700 руб. за счёт истца, последний обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 675 700 руб. подтверждается платёжными поручениями от 29.03.2016 N 2 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2016 N 3 на сумму 175 700 руб.

Факт списания денежных средств с расчётного счета истца и поступления денежных средств в сумме 675 700 руб. на расчётный счет ответчика подтверждается предоставленными в материалы дела письмом ПАО "Сбербанк России" от 03.10.2017 N 270-02Н-03-19/5315 и N 270-02Н-03-19/5314 с выписками по операциям на счёте за период с 29.03.2016 по 29.03.2016, письмом конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" от 03.11.2017 N 20к/107557 с выпиской по операциям на счёте организации за период с 29.03.2016 по 29.03.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по вышеуказанным платёжным поручениям, не представил.

При этом указание в графе "назначение платежа" в платёжных поручениях от 29.03.2016 N 2 на сумму 500 000 руб. и от 29.03.2016 N 3 на сумму 175 700 руб. "оплата за стройматериалы по договору б/н от 21 марта 2016 г." само по себе о наличии оснований для получения ответчиком спорных денежных средств не свидетельствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "Авангард" последним не представлены, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 675 700 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 67 525,49 руб. за период с 05.10.2016 по 23.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 67 525,49 руб. за период с 05.10.2016 по 23.10.2017 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно длительное время не обращался в суд с настоящим требованием с целью увеличения подлежащих взысканию процентов, отклоняются судебной коллегией.

Не предъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При этом само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что ему не был представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истцом были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уточнённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по делу N А64-5352/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 985 от 19.12.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 8933 руб. Таким образом, 5933 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по делу N А64-5352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1066829034095, ИНН 6829020017) справку на возврат из федерального бюджета 5933 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платежным поручением N 985 от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина